Решение по делу № 2-239/2013 от 20.03.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                            г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Михалевой К.М. к ООО «БИН Страхование» возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

       установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <ДАТА> года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «1СК» (в настоящее время ООО «БИН Страхование»), полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «БИН Страхование»» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, согласно Акта № <НОМЕР> размер ущерба составил 26 974 руб. 37 коп., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 974 руб. 37 коп. Истец, считая, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, обратился в Бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету <НОМЕР> от 11.01.2012 года об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 54 332 руб. 91 коп. За производство экспертизы истец заплатила 2 000 руб. 00 коп. Сумма разницы между произведенной выплатой страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта а/м, установлено в бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА» составляет 27 348 руб. 54 коп.

Истцом произведена оплата юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михалевой К.М. разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 27 348 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертно -оценочных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михалевой К.М. разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 27 348 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертно - оценочных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что 27.11.2012 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего Михалевой К.М., что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2012 года и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО4>, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012 года, поскольку административная ответственность за данное правонарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Водитель <ФИО1> перед перекрестком < АДРЕС> шоссе - < АДРЕС> шоссе не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> ударив её в заднюю часть.

В результате ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> Легаси г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственности истца застрахована в ООО «1СК», куда истец, в установленные сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. С 26.10.2012 года наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «БИН Страхование», что усматривается из уведомления ООО «БИН Страхование». Из данного уведомления следует, что договора (полисы) на бланках ООО «Первая страховая компания» являются действительными при условии их переоформления до 31.03.2013 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26 974 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.

Из показаний представителя истца следует, что с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился и считает её заниженной, поскольку согласно отчету <НОМЕР> от 11.01.2013 года Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 54 322 руб. 91 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> об оказании экспертно - оценочных услуг от 27.12.2012 года, кассовым чеком от 18.12.2012 года.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>; согласно отчету <НОМЕР> от 11.01.2013 года Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 27 348 руб. 54 коп. ( 54 332 руб. 91 коп. - 26 974 руб. 37 коп. ). Данную разницу суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 04.02.2012 года б/н, распиской к договору поручения. Учитывая степень участия представителя истца при составлении искового заявления, сбору и подготовке документов для подачи иска в суд, оказании юридической помощи истцу, участия в судебном разбирательстве суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональный

удовлетворенной  части  исковых  требований.     Таким  образом,  с  ответчика  подлежит  взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Михалевой К.М. разницу в выплате страхового возмещения в размере 27 348 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 34 348 руб. 54 коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «БИН Страхование» государственной пошлины в доход государства в размере 1020 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2013 года.

Мировой судья                                                    Н.А.Кинева