Решение по делу № 2-723/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/11 по иску Бондарева Александра Сергеевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённогоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.С. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 2414 руб. 05 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 8734 руб. 47 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 3000 руб. - в возмещение экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение стоимости нотариальной доверенности, 565 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-23290 г/н К359КО/63 под управлением Гусева И.В. и автомобилем ВАЗ-217230 г/н Н149PC/163 под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАСО «Астро-Волга». Согласно п.14.1 Правил об «ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в установленных на это случаях; истец считает, что имеет такое право, и подал ОСАО «Астро-Волга» документы, по наступившему страховому случаю, в результате <ДАТА3> на расчетный счет истца поступила сумма - 19256 руб. 11 коп. Истец считает данную сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительных работ ТС. Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЛомбардСАПФИР», где стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа составила 21670 руб. 16 коп. По договору о проведении независимой экспертизы ТС истец оплатил 1500 руб. Разница страхового возмещения составила 2414 руб. 05 коп. Истец  организовал  проведение  экспертизы  по  расчету  утраты  товарной стоимости автомобиля, которая составила 8734 руб. 47 коп. По договору о проведении независимой экспертизы ТС истец оплатил 1500 руб. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, показав, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца по отчёту оценщика ООО «Ломбард САПФИР» и страховой выплатой возникла ввиду применения в отчёте, на основании которого произведена страховая выплата, стоимости норма/часа 350 руб., в то время как должно быть 400 руб., т.к. а/м гарантийный.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах указаны предполагаемые расходы. Возмещение УТС не предусмотрено Законом и Правилами об ОСАГО, поэтому данное требование не обосновано. Имеются возражения по требованию о возмещение расходов на оплату услуг представителя, данное требование необоснованно завышено. По требованию о возмещении расходов на оплату оценщику - не представлены кассовые чеки, следовательно, расходы не подтверждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2>  ОГАИ ЦРУВД г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА4> в 12.30 на <АДРЕС> 55 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Гусева И.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и с участием Бондарева А.С., которыйПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-217230 г/н Н149PC/163, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МС 778374.

Постановлением ОГАИ ЦРУВД г. <АДРЕС> от <ДАТА4> Гусев И.В. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге. На основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на Гусева И.В. наложен штраф - 200 руб.

Постановление никем не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Гусева И.В. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Гусева И.В. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м также подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> эксперта ООО «Ломбард САПФИР» Чешеля А.А., согласно которого стоимость УТС составляет 8734,47  руб.;

-  приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 1500 рублей об оплате экспертно-оценочных услуг.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией.

Истцу на восстановительный ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 19256,11 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в ООО «Ломбард САПФИР», где стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчете <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщиком Чешел А.А., определена в сумме 21670,16 руб., с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 1500 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Разница в определении стоимости ремонта составила 21670,16 руб. - 19256,11 руб.  =   2414,05 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принимает за основу отчет <НОМЕР> оценщика ООО «Ломбард САПФИР» Чешель А.А. по той причине, что ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение обоснованности применения стоимости норма/часа  400 руб., которую применил Чешель А.А.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании 2414,05 руб. - доплаты на восстановительный ремонт а/м и 1500 руб. - расходов на оплату услуг оценщика ООО «Ломбард САПФИР», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общая сумма на оплату экспертно оценочных услуг составляет 3000 руб. (1500 руб. + 1500 руб. = 3000 руб.)

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА8> и квитанцией об оплате истцом 5000 руб. по договору оказания юридических услуг.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, следует вывод, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате за оформление доверенности - 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 565 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Бондарева Александра Сергеевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Бондарева Александра Сергеевича 2414 руб. 05 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 8734 руб. 47 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 3000 руб. - в возмещение экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 рублей - в возмещение стоимости нотариальной доверенности, 565 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 18244 рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин