Решение по делу № 2-441/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С., при секретаре Прониченко Н.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шмелева К.С.  к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шмелев К.С. в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратился с иском к ответчику акционерному обществу «Русская Телефонная Компания»   об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <НОМЕР> г., возврате уплаченной за товар суммы в размере 4990,0 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 598,80 руб. с последующим уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб.,   расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000,0 руб., штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине ответчика  был приобретен вышеназванный товар, стоимостью 4990,0 руб.  В период гарантийной эксплуатации товара, товар вышел из строя. <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику, ответчик предложил передать товар для гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей, и дальнейшего устранения недостатков в товаре.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> уточнила исковые требования просила, взыскать неустойку в сумме 3861,40 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 86 дней просрочки исполнения требований потребителя по 44,90 руб. за каждый день просрочки, в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования. Пояснила, что требования претензии не были удовлетворены, поскольку в ответе на претензию предлагалось передать товар для гарантийного обслуживания, в то время как в претензии были заявлены требования о расторжении договора, поэтому истец только мог предоставить товар для проверки качества.

Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал, пояснил, что в ответ на претензию истцу было предложено передать товар для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей, и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Истец проигнорировал ответ на претензию.  В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Размер возмещения морального вреда определить исходя из требований разумности и справедливости. Просил признать размер расходов по оплате услуг представителя несоразмерными сложности дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   мировой судья признает исковые требования законными и обоснованными,  подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева <ФИО3>  удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ Шмелева <ФИО3> от исполнения договора купли-продажи  сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <НОМЕР> г.  

<АДРЕС> с  акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  уплаченную за товар сумму в размере 4990,0 руб.,    неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2000,0 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб.,  расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2000,0 руб., штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3745,0  руб., а всего 13235,0  руб. в пользу Шмелева <ФИО3>.

По требованию акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  и за его счет обязать Шмелева <ФИО3> возвратить  ответчику   сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 700,0 руб. в доход бюджета городского округа Тольяттисогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

  Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может  не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                        О.С. Горбачев