Решение по делу № 2-736/2010 от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова РВ к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Панфилов Р.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 29.03.2010г. в результате ДТП автомобилем OPEL ASTRA г/н под управлением Д., принадлежащий ему на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21703 под управлением В., принадлежащего на праве собственности Панфилову Р.В. Виновным в данном ДТП признан Д. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 составила 60 836,44 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 163 руб. На основании представленных документов страховая компания «Ингосстрах» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 51 781,50 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 054,94 руб. и утрату товарной стоимости ответчик выплатить отказался. Согласно отчету, составленному ООО «В», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 972,37 руб., стоимость проведенных экспертиз составляет 1 339 руб., 2 163 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также, расходы по оплате госпошлины - 1 055,88 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 520 руб. Представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 781,50 руб. в связи с тем, что средняя стоимость норма-часа ремонта автомобиля ВАЗ 21703 завышена. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит только понесенный потерпевшим реальный ущерб, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, требуемая сумма за утрату товарной стоимости (далее - УТС) возмещению не подлежит. УТС подразумевает, что собственник понесет убытки при продаже автомобиля, т.е. тогда, когда автомобиль станет товаром. Однако собственник машину не продавал, следовательно, убытков в этой части понести не мог. Кроме того, в случае, если собственник никогда не продаст автомобиль, он никогда не понесет убытков, связанных с УТС автомобиля. Следовательно, УТС нельзя отнести к расходам, в силу чего данный вид убытков не входит в страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать. Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина Д., которая подтверждается материалами дела. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между владельцем транспортного средства OPEL ASTRA и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пояснения представителя истца следует, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Панфилову Р.В. страховое возмещение в размере 51781,50 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от 29.03.2010г. Однако, согласно отчету ООО «В» стоимость восстановительного ремонта составляет 60836,44 руб. Страховая компания полагает, что средняя стоимость норма-часа ремонта автомобиля ВАЗ 21703 в отчете ООО «В» завышена. Мировой судья не может согласиться с данным доводом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании эксперт М. пояснил, что истец обратился в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта. Был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, на основании которого было составлено заключение эксперта. При составлении отчета использовались: методическое руководство для судебных экспертов, утвержденное в Москве в 2001 году, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Были взяты средние стоимости норма-часа, рыночная стоимость запчастей, норма-часы на основании трудоемкости работ завода-изготовителя. При осмотре было видно, что имелись скрытые дефекты, которые можно установить при разборе, подъеме автомобиля. Клиенту сообщили, что для выявления скрытых дефектов необходимо проводить дополнительный осмотр автомобиля. После чего был организован и проведен дополнительный осмотр автомобиля, автомобиль осматривался на стапеле, делались замеры, фотографирование, составлен акт осмотра, согласно которому установлен средний перекос передних лонжеронов. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования Панфилова Р.В. в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 054,94 руб. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 2 100 руб., однако как следует из пояснения представителя ответчика и акта о страховом случае, указанная сумма была выплачена Панфилову Р.В. страховой компанией, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлен оригинал данного платежного поручения. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 15 972,37 руб. и подтверждается отчетом от 15.04.2010г., составленным ООО «В». За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией от 16.04.2010г., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 055,88 руб., мировой судья считает взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 989,82 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг и расписки от 25.11.2010г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей. Мировой судья, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость услуг представителя в размере 3 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панфилова РВ страховое возмещение в размере 9 054,94 руб., утрату товарной стоимости в размер 15 972,37 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 989,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размер 520 руб., всего 31 337 (тридцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г.Тольятти. Мировой судья Н.Н. Ковригина