Решение по делу № 2-1/2020 (2-2111/2018; 2-10/2019) от 27.04.2020

Дело № 2 -1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 годагород Кострома

Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Щербова Т. Н. , при секретаре Богуш Т.Н

с участием представителя истца Ефремовой - Волкова С.В., ответчика Варлапова Д, С., 3 лица Москалева <ФИО> 3 лица Морозовой Л.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой <ФИО2> ООО «Согласие», Варлапову <ФИО3> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Ефремова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», Варлапову <ФИО> о возмещении ущерба в связи с ДТП, указав, что 13.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее, ей транспортное средство марки ВАЗ 21110, гос. рег. знак О899КО44. Данное событие является страховым случаем, по договору обязательного страхования, полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> от 30.05.2018 года, выдан ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Страховщик).

17.09.2018 года ею было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в адрес Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

20.09.2018 года в рамках урегулирования было достигнуто соглашение, которое оформлено в письменном виде и подписано сторонами.

21.09.2018 года директором по урегулированию убытков в автостраховании Страховщика, принято решение об отказе в выплате в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с данным решением, в адрес Страховщика ею 10.10.2018 года была направлена письменная претензия.

18.10.2018 года на ее претензию получен ответ, дублирующий ранее принятое решение Страховщика об отказе в выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее права.

Указывает, что при предъявлении требовании о возмещении причиненного вреда имуществу, потерпевший не обязан доказывать, виновность другого участника ДТП (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 59-КГ17-5). Однако, исходя из характерных повреждений транспортных средств, их расположение после столкновения, а так же имеющихся в наличии доказательств, в частности схемы места совершения административного правонарушения, считает, что именно не правомерные действия водителя Варлапова <ФИО> а именно нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 9.10 «Правила дорожного движения Российской Федерации»; утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 стали причиной ДТП.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца- 19 400 рублей, составляющих сумму ущерба (страховой выплаты) в размере вреда, причиненного имуществу истца, взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке за каждый день просрочки от сумму 9700 рублей страхового возмещения по соглашению, подлежащего выплате потерпевшему по день внесения судебного решения, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом. Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В процессе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании истец не присутствует, от нее имеется заявление с просьбой проводить судебные заседания в ее отсутствии, с участием ее представителя Волкова С.В.

Волков С.В., действуя в интересах Ефремовой <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В частности указал, что 13.09.2018 годав 19 часов 25 минут на автопешеходном мосту через р.Волга в районе д.19 по ул.НижняяДебря, произошло столкновение между автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Варлапова <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21110 государственный знак <НОМЕР> , под управлением водителя Москалева <ФИО> принадлежащего истице. Автомобилю ВАЗ 21110 государственный знак <НОМЕР>, принадлежащему истице причинены механические повреждения.

Ефремова <ФИО> воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба страховой компанией обратилась в страховую компанию «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ее и Москалева <ФИО> с соответствующим заявлением. По её обращению был осмотрен автомобиль, составлен расчет стоимости ущерба размере 19 400 рублей, с которым она согласилась и заключено соглашение о выплате половины суммы ущерба, что составляет 9 700 рублей. Однако в дальнейшем было отказано в данной выплате, по прямому возмещению убытков, поскольку имеются сомнения в том. застрахована ли гражданская ответственность Варлапова <ФИО> второго участника ДТП.

Считает отказ необоснованным. Полагает необоснованными и доводы представителя ответчика, высказанные в ходе рассмотрения дела, что в данном ДТП не установлена вина Варлапова <ФИО> в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Указал, что гражданская ответственность Варлапова <ФИО> застрахована в ООО «Альфа -Страхование», и в произошедшем ДТП виноват именно Варлапов <ФИО>

Согласно требований, изложенные в пунктах 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 9.10 «Правила дорожного движения Российской Федерации»; утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Нарушение водителем Варлаповым <ФИО> данных требование и стало причиной ДТП. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Москалев <ФИО> привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, управлявший автомобилем Ефремовой <ФИО> поддержал заявленные истцом требования, подтвердил доводы, изложенные представителем истца.

При этом указал, что 13.09.2018г. управляя а/м ВАЗ 21110 г/и <НОМЕР> от улицы Подлипаева в сторону авто моста через р. Волга в левой полосе в прямом направлении в плотном потоке (пробке). Перед выездом на мост движение потока остановилось и все машины встали, примерно через секунд 45-60 увидел впереди на мосту начавшееся потихоньку движение машин (потока), и стал приготавливаться, чтобы продолжить движение дальше. Заметил в левое зеркало заднего вида, что сзади стоявшая машина Хендай Солярис начинает движение объезжая его с левой стороны и задевает его машину и начинает уезжать, двигаясь вперед. Продолжая стоять, он вылез из машины, побежал догонять машину, которая задела мою машину. Пробежав метров 80-100 он догнал машину, подбежав к водительской двери, сказал водителю, чтобы он остановился так как совершил ДТП с его машиной, когда объезжал его слева. Водитель начал пояснять, что он его не задевал не совершал ДТП, но выйдя из машины увидел у себя повреждения и сказал, что не почувствовал когда задел. При приезде сотрудников ГИБДД тоже самое пояснил, что не почувствовал, как задел его машину. Считает виновником ДТП водителя автомашины Хендай Варлапова <ФИО> который нарушил правила дорожного движения, выполняя обгон его транспортного средства, совершил наезд на управляемую им машину.

Ответчик Варлапов <ФИО> предъявленные к нему исковые требования считает необоснованными. Считает себя не надлежащим ответчиком. При этом факт ДТП не отрицает, вместе с тем, считает, что в действиях водителя Москалева <ФИО><ФИО7> управлявшего машиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются нарушения правил дорожного движения, не признает свою вину в произошедшем ДТП.

Пояснил, что 13.09. 2018 года около 19 часов 35 минутон управлял автомобилем Хендай Солярис г/н <НОМЕР>. Двигался по ул. Подлипаева со стороны ул. Советская в сторону авто пешеходного моста через р. Волга в крайней левой полосе плотном потоке машин. Со встречного направления так же двигался плотный поток транспортных средств. Двигаясь вышеуказанным образом он начал приближаться к заезду на авто пешеходный мост через р. Волга. В районе съезда на ул.НДебря обратил внимание, что с полосы для маршрутных транспортных средств в его полосу перестраивается, а/м ВАЗ 21110. Он приблизился к впереди движущемуся автомобилю и некоторое время они находились в статичном положении. В момент, когда впереди движущаяся машина продолжила движение, он с небольшой скоростью начал двигаться вперед Автомобиль ВАЗ 21110 перестраиваясь в его полосу, совершил столкновение с его автомобилем, после чего он, Варлапов <ФИО>. проехав некоторое расстояние остановился. Выйдя из автомобиля подошел к водителю а/м ВАЗ 21110, который сначала сказал, что он совершил наезд на его автомобиль и предложил компенсировать ущерб, который он ему причинил, не вызывая сотрудников ГИБДД. Но после того , как он пояснил ему что он не виноват в случившемся , пояснил , что намерен привлечь его к ответственности за обгон по встречной полосе.

Сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место он предоставил все документы,, объяснил ситуацию, спросил кто виновник. Сотрудники полиции пояснили, что он, Варлапов <ФИО> так как совершал объезд по встречной полосе. Он с доводами сотрудников не согласился, после чего они стали рисовать схему ДТП находясь у себя в машине., место столкновения его не спрашивали. Когда знакомили его со схемой, то не обратил внимания на условное обозначение места столкновения, поэтому каких либо возражений не высказал. В дальнейшем он указал, что схема составлена неверно, на ней неправильно указано место ДТП и место расположения транспортных средств в момент ДТП.

Морозова <ФИО> привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица исковые требования считает необоснованными, указала, что она ранее являлась владельцем транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>потом данный автомобиль был оформлен на ее сына. Варлапова <ФИО>. Автомашиной управлял ее сын Варлапов <ФИО>. Гражданская ответственность по Закону «Об ОСАГО » была застрахована в АО «Альфа страхование», имеется соответствующим договор и полис. Очевидцем ДТП она не была, знает о нем со слов сына. Полагает, что если в действиях ее сына и имелись нарушения правил дорожного движения и он виноват в данном ДТП, то производить страховую выплату должна страховая компания, поскольку гражданская ответственность Варлапова <ФИО>. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ООО «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании не присутствует, о дате заедания извещен. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика - страховой компании ООО «Согласие»

В ранее прошедших судебных заседаниях представители ответчика ООО «Согласие » исковые требования не признали. Указали, что оснований дляудовлетворения исковых требований не имеется. Отказ страховой компании в выплатестрахового возмещения обоснован тем, что отсутствовали сведения о том, что гражданская ответственность Варлапова Д.С.была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, считают вданном случае не доказана виновность Варлапова Д.С. поэтому нет оснований для взыскания заявленной истцом суммы. При этом пояснили, чтотребования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и завышенными, в случае удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Представитель 3 лица АО« Альфа-Страхование» в судебном заседании не присутствует, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии страховой компании. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя - страховой компании АО « Альфа-Страхование»

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в том числе показания ранее заслушанных свидетелей Носкова <ФИО> Смирнова <ФИО> Смирнова <ФИО>, Смирнова Я.С, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхованиямогут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждена определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Федеральнымзаконом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 , при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортногосредства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал свою ответственность

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком 13.09.2018 года произошло дорожное транспортное происшествие по адресу; Кострома, ул.Нижняя Дебря, д19 на авто пешеходном мосту через р. Волга. с участием двухавтомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Варлапова <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21110 государственный знак <НОМЕР> , под управлением водителя Москалева А.В. Обоим автомобилем были причинены механические повреждения. Факт дорожно- транспортногопроисшествия, механические повреждения транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018 года,, определением об отказе возбуждении делаоб административном правонарушении о 13.09.2018 года Транспортное средство ВАЗ 21110государственный знак <НОМЕР> , которым управлял Москалев <ФИО> принадлежит Ефремовой <ФИО> И.С., <ФИО12>Согласие», что подтверждается страховым полисом EEE <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя транспортногосредства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Варлапова Д,С. застрахована в АО «<АДРЕС>, что подтверждается страховым полисом ХХХ0019154201

Ефремова И. С. воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба страховой компанией обратилась в страховую компанию «Согласие», где была застрахована гражданская ответственности с соответствующим заявлением. По ее обращению былосмотрен автомобиль, составлен расчет стоимости ущерба размере 19 400 рублей, с которым она согласилась и заключено соглашение о выплате половины суммы ущерба, что составляет 9 700 рублей. Однако в дальнейшем было отказано в данной выплате, поскольку имеются сомнения в том застрахована ли гражданская ответственность Варлапова Д.С второго участника, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком также было заявлено и о том, что исковые требования в заявленном размере 19 400 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку не установлена вина Варлапова Д.С.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился в собственности Морозовой Л. Е., фактически им пользовался Варлапов <ФИО> ее сын.

20.11.2017 года, по договору купли продажи указанный автомобиль Морозовой Л.Е.продан Варлапову Д.С

Варлаповым Д.С. был представлен для обозрения страховойполис обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>, выданный 23.11.2017 года АО «Альфа -Страхование» со сроком действия с <ДАТА17> по 23.11.2018 года. В указанном полисе указано, что страхователем является <ФИО13> Денис Сергеевич, транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, лицо, допущенное к управлению транспортного средства Варлапов <ФИО> , водительское удостоверение 4409 549797. Копия указанного полиса предоставленастраховой компанией АО «АльфаСтрахование», которой был выдан данный полис, и которой была выплачена страховая сумма Варлапову <ФИО> при обращении его в страховую компанию по факту ДТП, имевшего место 13.09.2018 года Копия данного полиса имелась и у ответчика ООО СК «Согласие», была предоставлена Ефремовой <ФИО>при обращении ее в страховую компанию. Кроме того, предоставлендля обозрения страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, выдан 30.05.2018 года и действует до 30.05.2019 года, где водителем допущенным к управлению транспортным средством также указан Варлапов Д.С.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность Варлапова Д.С.на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование ». В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по данным основаниям является необоснованным. В процессе рассмотрения делаответчиком, страховой компанией ООО СК «Согласие», также было указано, что не установлена вина ответчика Варлапова <ФИО> сотрудники ГИБДД не смогли установить нарушения правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения заявленном истцом размере. ОтветчикВарлапов Д.С. также оспаривал свою вину в данном ДТП, полагал что имеется вина и Москалева А В. , который также нарушил Правила дорожного движения, действовал не в соответствии со сложишейся обстановкой . В соответствии с требованиямист. 1079 ч.3 ГК РФ судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии, а также степени вины обоих водителей в указанном ДТП. С целью проверки доводовответчиков, 3 лица Москалева <ФИО> наличии несоответствий в действиях водителей Варлапова Д.С., Москалева <ФИО14> в виде повреждения автомобиля ВАЗ, принадлежащего Ефремовой <ФИО>, причинной связи действий каждого из них судом были исследованы материалы ГИБДД, согласно которых подтверждается факт дорожно -транспортного происшествия, механические повреждения транспортных средств, при этом сотрудники ГИБДД не смогли установить нарушения ПДД РФ кем-либо из участников ДТП., вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, В судебном заседании были опрошены свидетели. СвидетельНосков <ФИО> пояснил, что 13.09.2018 года он на такси вместе сосвоим знакомым водителем такси <ФИО15> в районе 19 часов ехали со стороны Универмага по ул.Подлипаева в сторону Заволжья, двигались по выделенной полосе, по правой стороне. В левой стороне образовалась пробка, т.к. произошло ДТП, немного впереди где-то на подъеме на мост, Автомобиль «Хендай» обгонял автомобиль ВАЗ, двигаясь по встречной полосе и затем встал в полосу по направлению движения

Свидетель Смирнов В.А. пояснил, что в сентябре месяце, точную дату он не помнит он был очевидцем ДТП на мосту через р.Волга. Он двигался на своей автомашине в сторону Заволжья, ехал по правой полосе, выделенной для пассажирского транспорта. По левой полосе двигались автомобильЖигули и синяя иномарка. Видел, что синяя иномарка пытается обогнать Жигули, на сам обгон он не видел, потом услышал, что на автомашине Жигули сработала сигнализация. СвидетельСмирнов <ФИО>, пояснил, что ранее он являлся сотрудником ГИБДД, в сентябре 2018 года выезжал на место ДТП,произошедшем в районе ул.Подлипаева, при в.езде на автопешеходный мост через р.Волга. По рации, находясь надежурстве, получил сообщение о ДТП. Прибыв на место, онизаметили, что на левой полосе по ходу движения от ул. <АДРЕС> стоят два автомобиля: Хендай и сзади на расстоянии 15 м от него Жигули темного цвета. Повреждения у машин были незначительные и было предложено составить европротокол. Водитель ВАЗ пояснил,что водитель иномарки объезжая его слева , наехал на ВАЗ и поехал дальше, при этом ему пришлось выйти из машины и догонят.ь Водитель иномарки не был согласен с виновностью ДТП. Была составлена схема ДТП.При составлении схемы никто из водителей каких- либо возражений и замечаний не высказывал. Все были согласны.

Свидетель Смирнов Я. С. пояснил, что 13.09.2018 года он вместе с Варлаповым Д.С. ездил показывать квартиру для продажи. <ФИО13> ехал в своей автомашине, а он, в своей. Двигаясь по улПодлипаева <ФИО13> ехал впереди, а он подальше машины через три, поток машин был плотный, движение был медленным. Вдруг поток встал и всестали объезжать место ДТП, то есть « машину, на аварийке». Это были машина Жигули темногоцвета и машина Варлапова. Самого ДТП он не видел. Из-за плотного потокамашин он не смог сразу остановиться и ему пришлось проехать вперед, развернуться и возвращаться обратно Подъехав к <ФИО13> , он спросил, не нужна ли ему помощь., он ответил что нет, а поскольку он торопился к покупателю квартиры он уехал. Пояснил. что расположение транспортныхсредств после ДТП было следующим : впереди стояла автомашина Варлапова Д.С -Хендай, за ней на расстоянии корпуса машины стоит автомашина Жигули. Обе машины располагались на левой полосе по ходу движения. Машина Хендай стояла ближе кцентру проезжий части, то есть к встречному потоку транспорта. Согласно заключения автотехнической экспертизы<НОМЕР> от <ДАТА20>, проведенной экспертом Керпелевым И.Г, следует, что исследованием контактно-следовой информации, нашедшей отражение на представленных фотоматериалах, учитывая результаты анализа административного дела, материалов проверки по жалобе Москалева <ФИО> учитывая осмотр имеющихся на ТС повреждений, результатов высотного сопряжения и моделирования, учитывая смоделированную им ситуацию, учитывая, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21110, гос. рег. знак <НОМЕР> Москалева <ФИО> находятся в причинной связи с фактом ДТП, который нарушил п.18.2 ПДД РФ, при движении по ул Подлипаева со стороны ул. Советская в направлении авто-пешеходного моста через р.Волга, двигался по выделенной полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств. Принимая я во внимание,что до столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации каждый из водителей должен был руководствоваться п.9.1; 10.1; 10.2, 18.2. Так какисследованием установлено, что версия развития дорожно-транспортной ситуации, указанная водителем Москалевым <ФИО> не находит своего подтверждения, так как с технической точки зрения все повреждения автомобиля ВАЗ 21110 не могут быть образованы при заявленных обстоятельствах.. Таким образом учитывается версия водителя Варлапова Д.С. , согласно которой автомобиль ВАЗ 21110 в нарушении п.18.2 ПДД РФ двигался в направлении авто пешеходного моста по выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21110 Москалев А.В. должен был руководствоваться п.8.1.8.2.8.4. В судебном заседании экспертКерпелев И.Г. подтвердил указанные выводы, при этом указал, что свое заключение он основывал на представленных ему материалов, осмотра транспортных средств и с учетом моделирования возможной ситуации.. При этом указал, чтоосмотр транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> проводился им в том виде, как оно было ему представлено, после частичного восстановления после ДТП. Пояснил, что действительно имне был исследован поврежденный в данном ДТП и снятый с автомашины Хендай Солярис бампер. Моделирование проведено без учетаповреждений переднего бампера и заднего бампера транспортных средств способа образования следа от повреждения. Полагает, что в данном случае это не влияет на разрешение поставленных перед экспертом вопросов, поскольку его выводы на моделировании возможной ситуации с учетом объяснений обоих водителей. В связи с тем, что заключение эксперта было проведено без исследования поврежденных в ДТП переднего и заднего бампера поврежденных автомобилей, носит вероятностный характер судом назначена, повторна автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр ». Согласно заключения автотехнической экспертизы<НОМЕР> от <ДАТА21>, выполненной специалистом ООО «Экспертный центр » Кокуновым А.Г. , следует, что определить экспертным путем место столкновения, а также расположение ТС относительно края проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации на схеме каких-либо характерных признаков. При этом можно лишь вкатегоричной форме утверждать, что результирующий вектор скорости движения автомобиля Хендай Солярис был больше вектора скорости автомобиля ВАЗ 21110. С технической точки зрения объясненияводителя автомобиля ВАЗ 21110 Москалева <ФИО16>происшествия, с ледообразования, конечному положению ТС на проезжей части, потому в рассматриваемом случае с экспертной точки зрения определяется водитель автомобиля Хендай Солярис, должен был руководствоваться требованиями п.9,10 ПДД РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель автомобиля ВАЗ долженбыл руководствоваться требованиями абз 2.10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой ситуации несоответствиедействий водителя автомобиля Хендай Солярис требованиям п9.120 ПДД РФ находятся впричинной связи с фактом ДТП. При этом как указано взаключении, вслучае если принять, а основу объяснения водителя Хендай Солярис без учета характера механических повреждений на ТС то исходя из расположения ТС в момент столкновения (автомобиль ВАЗ смещается из правой полосы в левую, при этом к моменту столкновения частично располагается на левой полосе), водитель автомобиля Хендай Солярис при начале выезда автомобиля ВАЗ 21110 на его полосу движения в соответствии с требованиями абз2 п10.1 ПДД РФ должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При начале движения выполнить данныетребования фактичекски не составляет никакой сложности. Поэтому несоответствие действий требованиям абз2п.10.1 ПДД РФ будут находиться в причинной связи с фактом ДТП. В судебном заседании эксперт<ФИО17>.Г. поддержал доводы своего заключения, указал, что он учитывал все материалы дела, осмотр автомобилей проводился с учетом всех повреждений, исследовался и снятый с автомашины Хендай Солярис бампер, который был поврежден в данном ДТП. Полагает, что в причиннойсвязи с фактом ДТП находится не соответствие действий водителя Хендай Солярис, нарушивших требования п.9.10 ПДД РФ, так как с технической точки зрения и имеющихся повреждений на автомобилях , это более вероятно, то есть имеет место быть версия водителя Москалева <ФИО>

Кроме того пояснил, что несмотря на то, что водитель ВАЗ должен был действовать в соответствии с аабз 2 п10.1 ПДД, то естьпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и он это мог сделать столкновения избежать вряд ли бы удалось, в причинной связи с данным ДТП находятся действия водителя Хендай Солярис. Заключение экспертаКокунова А.Г. участниками судебного заседания не оспорено, доказательств опровергающих его не представлено. Как разъяснено в пункте15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. № 13 О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, составленное ООО «Экспертный центр » эксперт Кокунов А.Г. суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждений автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля ВАЗ 21110 государственный знак <НОМЕР> , обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2018 года. Поскольку его выводымотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом были осмотрены пострадавшие транспортные средства исследованы все представленные по делу доказательств, объяснения всех водителей ТС, участвующих в ДТП, материалы проверки ГИБДД, схема ДТП,, версии всех водителей, участников ДТП, изложенным, как в ходе проверки ГИБДД, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, использованы и учтены дополнительные фотоматериалы, смоделирована ситуация события ДТП. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство. Существующие расхождения в выводахпервоначальной и дополнительной экспертизы мотивированны в ее содержании, а потому не могут служить основанием к признанию результатов повторной экспертизы недостоверным доказательством. С учетом изложенного,суд не принимает в качестве допустимого и объективного доказательства экспертное заключение, составленное независимыми экспертом Керпелевым И.Г. поскольку составивший ее эксперт при составлении такового не учитывал в полной мере обстоятельства совершения ДТП, им не осматривался и не исследовался поврежденный в ДТП бампер автомашины Хендай, а также дополнительные доказательства, представленные суду в виде фотоматериалов. ДоводыВарлапова Д.С. о том, что он не согласен со схемой ДТП, которая также была предметом исследования эксперта и не может быть признана допустимым доказательством по делу, суд находит не обоснованными, поскольку указанная схема в ходе проводимой проверки сотрудниками ГИБДД не признана необоснованной., при ее составлении и подписанииВарлапов Д.С. каких-либо возражений не высказывал. При этом факт нарушений ПДДВарлаповым Д.С. подтверждается и другими доказательствами. Таким образом, всудебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия вины в имевшем место ДТП и соответственно причинении ущерба имуществу истца Ефремовой <ФИО18> Д.С.

Данный вывод суд основывает по своему внутреннему убеждению, на основании оценке заключения эксперта Кокунова А.Г. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснений участников ДТП Москалева <ФИО> Варлапова Д.С. , показаний свидетелей, материалов составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП,. Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующих объектов источника повышенной опасности при его эксплуатации - транспортных средств. У суда нет сомненийв том, что событие ДТП от 13.09.2018 г года имело место быть по вине водителя Варлапова Д.С. . Как уже было указановыше, согласно ст.1064 ГК РФ предусмотрены общиеоснования ответственности за причинение вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причините ем вреда. Согласно ст.1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственностьВарлапова <ФИО> застрахована в соответствии с Законом Об «ОСАГО »то он не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком является ООО СК «Согласие », куда обратилась истец с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По п.п. «б» п. 2.1 ст. Закона «Об САГО »размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По п. 63Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суммы восстановительного ремонта,в соответствии с п.61 Правил обязательного гражданского страхования ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 года подлежат возмещению в пределах страховой суммы в рамках Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Положения ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ч.1 ст.6 и п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» позволяют сделать вывод о том, что под убытками или восстановительными расходами или реальным ущербом в связи с ДТП подразумеваются расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учётом процента износа заменяемых частей ТС. Иное влечет неосновательное обогащение потерпевшего. Обязательства по возмещению ущерба от ДТП виновника ДТП и страховщика имеют одно и то же основание и пределы. В силу изложенного размер ущерба от ДТП надлежит исчислять с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей ТС. В обоснование суммы материальногоущерба, истец просит руководствоваться, заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведенной оценщиками ответчика ООО СК «Согласие» в размере 19 400 рублей. Данная сумма никем из участниковпроцесса не оспаривалась. Таким образом, сответчика ООО СК «Согласие » в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 19 400 рублей. Относительного требований истца овзыскании со страховой компании неустойки суд отмечет следующее. В соответствии с п21 ст12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществлениястраховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ефремова <ФИО19> выплатой страхового возмещения 17.09.2018, следовательно, 20-дневной срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством, должен исчисляться с 18.09.018 г. и истек 07.10. 2018 г

20.09.2018 года было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 9700 рублей, однако 21.09.2018 г. ответчиком выдан отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойкуза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке за каждый день просрочки от суммы 9700 рублей страхового возмещения по соглашению, подлежащего выплате потерпевшему, по день вынесения судебного решения, т. е. от суммы 9700рублей. Согласно положений ст.196 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований. в связи с чем, расчет неустойки проводится исходя из заявленных истцом требований. Расчет неустойки исходя иззаявленных истцом требований составит за заявленный период с 08.10.2018 года 24.04.2020 года следующий: просрочка

выплаты страхового возмещения составляет 565 дней; неустойка за указанный период составит исходя из суммы страхового возмещения 9700 рублей (как просит истец): 9700*0,01*565 = 54 805 руб. Довод ответчика о том, что им были соблюдены сроки рассмотрения заявления, своевременно направлен отказ в выплате страхового возмещения, судом не принимается, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчиком своевременно не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением

обязательств по договору ОСАГО, а отказ в выплате страхового возмещения являлся необоснованным. В то же времясуд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, исходя из следующего

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовойпозицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности ( неустойкой ) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовойсанкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В связи тем,что от ООО СК «Согласие » при рассмотрении дела поступило возражение в отношении заявленных истцом неустойки и морального вреда, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 8 000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом(в ред. Федерального закона действующего на момент наступления страхового случая) Согласно ч.3 ст.16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в ходе судебногоразбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения) подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие » в силу - закона, подлежит удовлетворению, добровольно не исполнено то с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом. Таким образом с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9700 рублей (19 400: 2). Суд полагает подлежащим удовлетворениютребования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, что страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммыне имеется. Кроме того, руководствуясьнормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные документально судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом иследует из материалов дела, по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр », расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно акту выполненных работ№ 5 от 27.02.2020 года стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Согласно представленного чека от 27.02.2020 года истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме.. Каких-либо возраженийотносительно размера

стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило. Учитывая, что расходыпо проведению экспертиз были возложены на истца, истцом оплачены, исковые требования истца были удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведении экспертизы в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина, в соответствии с удовлетворенными требованиями и исчисленная на основании со ст. 333.19 ч.2 НК в размере 1322 рубля Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ефремовой <ФИО2> 19 400 рублей страховое возмещение, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требованийк Варлапову <ФИО3> отказать

Взыскать с ООО «Согласие » в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину в размере 1322 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд города Костромы через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы в течение месяца. Разъяснить сторонам право обратитьсяк мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения суда:

-в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение -пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такогозаявления, лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судьяТ.Н.Щербова