Решение по делу № 2-113/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года                                                                                г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Носовой Ю.С., по доверенности № 10 от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014,

ответчика - Крашенинникова П.А.,

при секретаре Тимофеевой О.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2014 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Крашенинникову Павлу Анатольевичу о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2010-2011 год и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Крашенинникову П.А. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2010-2011 г.г. в размере 520 руб. 89 коп. и  пени в размере 61 руб. 30 коп.

В обоснование требований указывает, что у налогоплательщика - Крашенинникова П.А. имеется в собственности квартира по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 11-152.

В соответствии с частью 2 ст. 52 НК РФ ответчику было направлено уведомление <НОМЕР> за 2011 год с указанием суммы налога подлежащей уплате за налоговый период. Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, ему было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА4> об уплате налога, сбора пеней, штрафа со сроком исполнения до <ДАТА5> Должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога.

 <ДАТА6> Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крашенинникова П.А. недоимки по транспортному и налогу на имущество физических лиц за 2011 год.

 <ДАТА6> года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынес судебный приказ 2-1215/2013 от <ДАТА6>.

 <ДАТА9> и.о. мирового суди судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынес определение об отмене судебного приказа в связи с представлением со стороны должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

  <ДАТА10> Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась с иском о взыскании задолженности по налогам и пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2010-2011 г.г. в размере 520 руб. 89 коп. и  пени в размере 61 руб. 30 коп., пояснила, что <ДАТА11> инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Крашенинникову П.А. о взыскании с него суммы недоимки по налогу на имущество за 2010-2011 год и пени. <ДАТА6> инспекция обратилась в суд с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа к Крашенинникову П.А. из за технической ошибки. Судебный приказ был вынесен дважды - <ДАТА11> и <ДАТА6>. Ответчик обратился с возражением на приказ от <ДАТА11> и <ДАТА12> суд отменил судебный приказ. Ответчик обратился с возражением на приказ от <ДАТА6> и <ДАТА13>, суд отменил повторно судебный приказ. Копию определения инспекция получила <ДАТА13> и <ДАТА14> обратилась в суд с иском. Просит восстановить срок на подачу иска к Крашенинникову П.А. о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2010-2011 год и пени.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в силу пропуска срока предъявления искового заявления в суд, поскольку уважительных причин пропуска шестимесячного срока на подачу иска истцом представлено не было. Налог на имущество за 2011 год в полном размере 900 руб. 42 коп. был им уплачен <ДАТА12>, сразу как только получил судебный приказ от <ДАТА11>г., который в последствии отменил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья полагает отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик - Крашенинников П.А. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 11-152. Являясь в 2011 году собственником вышеуказанной недвижимости, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по уплате налога.

В соответствии с частью 2 ст. 52 НК РФ ответчику было направлено уведомление <НОМЕР> за 2011 год с указанием суммы налога подлежащей уплате за налоговый период. Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, ему было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА4> об уплате налога, сбора пеней, штрафа со сроком исполнения до <ДАТА5>

Однако, обязанность по уплате налога в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции от <ДАТА16> N 137-ФЗ), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный шестимесячный срок истец дважды <ДАТА11> и <ДАТА6> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному и налогу на имущество физических лиц за 2011 год. и пеней.

Представитель истца суду пояснил, что из-за технической ошибки подача заявления произошла дважды.

<ДАТА11> мировой судья судебного участка № 104 Самарской области вынес судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА11> и <ДАТА6> года судебный приказ №2-1215/2013 от <ДАТА6>.

<ДАТА12> мировой судья судебного участка № 104 Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа в связи с представлением со стороны должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения истца в суд с иском начинается исчисляться  с <ДАТА17> и заканчивается <ДАТА18>

Из материалов гражданского дела №2-1095/2013 следует, что представитель Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области получил копию определение об отмене судебного приказа <ДАТА19>

Обстоятельства истца изложенные в иске о том, что копию определение об отмене судебного приказа они получили <ДАТА20> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опроверглись материалами дела.

Доводы представителя налогового органа с ссылкой на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления не принимаются мировым судьей во внимание поскольку в нарушение 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд налоговым органом не представлено.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, мировой судья полагает отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением срока.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании недоимки по налогу на имущество истцу отказано, не подлежат удовлетворении и требования о взыскании пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Крашенинникову Павлу Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областипутем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней со дня подачи заявления: <ДАТА21>

Мировой судья подпись Н.А. Грачева Копия верна. Мировой судья Грачева Н.А<ФИО1>