Решение по делу № 3-355/2014 от 08.12.2014

Постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2014 г.                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 г. Каспийск Эфендиев У.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца Республики <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП  РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

                                                     Установил:      

В мировой суд судебного участка № 104 г. Каспийск на рассмотрение по подсудности по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СМ 169292 от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 17 час. 30 мин., на ФАД «Кавказ» 948 км + 200 м,  <ФИО2>., управляя автомашиной  ВА3 21124, госномер <НОМЕР> РУС,  в нарушение п.п. 1.3,11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон, о чем был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4  КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> факт нарушения правил дорожного движения признал и с протоколом, составленным в отношении него согласился, пояснив, что <ДАТА4> действительно ехал на своей автомашине по ФАД «Кавказ» и правонарушение совершил неумышленно, начал обгон, выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию разметки 1.5, а завершил его через сплошную линию разметки 1.1, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, маневр не успел завершить, поскольку была создана помеха справа обгоняемым транспортным средством, которая преднамеренно увеличивала скорость,  помех автомашинам не создал, дорога была свободна, полагал, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в содеянном раскаялся, руководствовался пунктом 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от <ДАТА5> N 13/п-17244, согласно которому водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Если суд приходит к выводу, что, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД; если он продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя будут квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что факт нарушения <ФИО1> Правил дорожного движения РФ имело место. Указанное нарушение  подтверждается объяснением <ФИО1>, протоколом об административном правонарушении 05 СМ 169292 от <ДАТА3> и приложенной к протоколу об административном правонарушении фотофиксацией административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права <ФИО1> соблюдены. Суд доверяет собранным инспектором ДПС материалам дела об административном правонарушении, поскольку к его функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения РФ, сомневаться в законности его действий у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела прихожу к выводу, о необходимости освободить <ФИО1> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ признал, раскаялся в содеянном, правонарушение совершил неумышленно, помех автомашинам при пересечении сплошной линии горизонтальной дорожной разметки не создал, ранее к административной ответственности не привлекался. Указанные признаки в силу ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаков отягчающих  административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, нет.

Согласно ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п.21 Постановлении <НОМЕР> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 12, от <ДАТА8> N 23, от <ДАТА9> N 13), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП  РФ.

<ФИО1> от административного наказания освободить, ограничившись устным замечанием. 

Копию постановления вручить <ФИО1> и направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                              У.С. Эфендиев