Решение по делу № 2-7/2015 от 27.01.2015

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Соседовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 8590 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки в размере 1% центы товара в сумме 14001,70 руб., с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По утверждению истца, <ДАТА2> в магазине был приобретен вышеназванный телефон, стоимостью 8590 руб. В ходе эксплуатации товара обнаружились его недостатки - телефон перестал работать. <ДАТА3> потребитель обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, сотрудники магазина отказались принять претензию.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> уточнил размер неустойки из расчета стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора в суде в сумме 14301 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. В остальной части поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признала, пояснила, что стоимость устранения неисправности составляет 61 % от стоимости товара. Так как стоимость устранения недостатка не превышает и не приближена к стоимости товара, в связи с чем, существенность недостатка отсутствует. Претензия истцом ответчику не направлялась, к книге жалоб претензия не приложена, не указан адрес истца дл направления ответа на претензию. В связи с чем, расчет неустойки должен рассчитываться с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2016 руб. (32 дня, 6300 руб./100x32=2016 руб.), то есть с момента проведения судебной товароведческой экспертизы, при этом применить положения ст. 333 ГПК и снизить размер неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Просила признать  штраф за нарушение прав потребителя несоразмерно большим и снизить его размер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО2> в магазине ответчика по адресу г. <АДРЕС> шоссе, 6, приобретен сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

<ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов по оплате экспертизы, с приложенным к претензии заключением эксперта и квитанцией об оплате экспертизы. Директор магазина отказалась принять претензию, что подтверждается записью в книге жалоб. 

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ответчику по истечении установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на телефон.

Соответственно бремя доказывания недостатков товара возлагается на истца.

Истец обратился к независимому эксперту и представил в суд экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому товар имеет производственный дефект, который возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Полная стоимость устранения неисправности составляет 5300 руб., срок устранения неисправности - не менее 4-х недель. Данное экспертное заключение было приложено к исковому заявлению, которое подано к мировому судье <ДАТА9>

В ходе судебного разбирательства представители сторон ходатайствовали о назначении экспертизы, однако к общему мнению о месте проведения экспертизы не пришли, в связи с чем, судом проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации - ООО «Региональный Центр Экспертиз», расходы по оплате  возложены на истца.

Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <НОМЕР> от <ДАТА10> в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен дефект производственного характера - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Стоимость ремонта составляет 7050 руб., время ремонта - 5 дней. Рыночная стоимость телефона составляет 6300 руб. Основываясь на данных о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о рыночной стоимости телефона устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

Приходя к выводу о существенности недостатка, мировой судья основывается на выводах судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными по стоимостным показателям устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Факт наличия в технически сложном товаре недостатка и его характер может быть установлен только путем экспертного исследования, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.  Сообщение представителя сервисного центра- руководителя филиала «Поволжье» ООО «Про - Сервис», представленное представителем истца в судебное заседание в качестве обоснования доводов об отсутствии в телефоне существенных недостатков, вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара проявился за пределами, установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. Обязанность покупателя, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей о возложении на покупателя бремени доказывания недостатков в случае их обнаружения за пределами гарантийного срока,  исполнена истцом только <ДАТА9> при предъявлении иска вместе с экспертным заключением. Копию искового заявления с экспертным заключением представитель ответчика получил <ДАТА12>

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При цене товара в размере 6300 руб. мировой судья признает заявленный размер неустойки в сумме 14301 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до 5000 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка, компенсации морального вреда). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 14590 руб. (8590 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.), соответственно размер штрафа составляет 7295 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с данным делом, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом в досудебном порядке были понесены расходы по оплате  услуг  товароведческой экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр», в размере 4000 руб., которые подтверждаются  квитанцией от <ДАТА14>

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от <ДАТА15>, была проведена товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расходы проведения которой была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от <ДАТА4> в размере 6000 руб.

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <ДАТА16> между <ФИО2> и <ФИО3> усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в размере 5000 руб.   С учетом возражений ответчика, мировой судья приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов, не соответствующем сложности дела, подлежащем снижению до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 743,60 руб. (543,60 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 13590 руб. и 200 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Соседовой <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» принять отказ Соседовой <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу  Соседовой <ФИО1> уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 8590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 10000 руб., а всего 35885 руб. 

По требованию  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и за его счет обязать <ФИО2> возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»   государственную пошлину в сумме 743,60 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                   С.Ю. Винтаев