Решение по делу № 2-2020/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2020/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

2 сентября 2015 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование требований указано, что <ДАТА4> в 17 часов 15 минут около дома <НОМЕР> автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП. Автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика. <ДАТА5> истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового случая. Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей перечислено истцу <ДАТА3>. Правилами добровольного страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней. Таким образом, период просрочки составил с <ДАТА2> по <ДАТА3>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки из расчета 3 % в день от цены оказания услуги составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Страховая премия по договору КАСКО составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку, сниженную до размера страховой премии. Кроме этого, за оказанные юридические услуги просит взыскать со страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», в судебное заседание не явился. Возражений, заявлений и ходатайств мировому судье не предоставил.

Мировой судья, с учетом положения требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено <ДАТА7> между <ФИО1> и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования по рискам «Хищение» «Ущерб», полис АК <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении ТС, марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В соответствии с Договором период страхования определен с 0<ДАТА7> по <ДАТА9>, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Страховая премия была оплачена 0<ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА4>, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

<ДАТА5> истец предоставил ответчику полный пакет документов подтверждающих страховое событие.

Согласно п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от <ДАТА10> (в редакции от <ДАТА11>), утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон», страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и в течении 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Последним днем исполнения обязательств по страховой выплате было <ДАТА12> ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в полном объеме <ДАТА3>, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА13> и <ДАТА3> <НОМЕР>.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно п. 1 выше приведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года). Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).Истец и его представитель требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ мировому судье не заявлял, и настаивал именно на применении норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в иске, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

 р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случаеподачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено <ДАТА19>

Мировой судья                                          подпись                                            М.В. Евграфова

Копия верна, не вступило в законную силу (решение, определение, постановление)

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова