Решение по делу № 2-47/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-47/2012 19 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска Е.Л. Дракунова,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО2> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в Приморском районе <АДРЕС> области о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился  к мировому судье с иском к ГУ УПФ в Приморском районе <АДРЕС> области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в Молдову расходы по проезду составили 19767 руб. 00 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ в Приморском районе <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление,  в котором просит в иске отказать, в обоснование своей позиции  указал, что отдых  истца проходил не на территории РФ, полагает, что фактические расходы истца должны быть определены исходя из общего расстояния перелета  по территории РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

   Исследовав материалы дела, суд установил:

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжала на отдых в Молдову, свой путь к месту отдыха и обратно проследовала воздушным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

  Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

  Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

           При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

              Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно электронного билета стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составляет 9400 руб.

Согласно электронного билета стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Кишинев - Москва, которым следовал истец, составляет 9027 руб.

Согласно справке ООО «Вэртас» стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск на период декабрь 2011 года составляет 19600 руб.

Согласно справке ОАО «Авиакомпания «Сибирь», представленной представителем ответчика, ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета является г. <АДРЕС>.

Из справки  ЗАО "Турконсул", представленной представителем ответчика следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск экономическим  классом по состоянию на  ноябрь-декабрь 2011г. составляет 4500,00 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать расходы  в направлении: Аэропорт Шереметьево и обратно в сумме 1284 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными оригиналами проездных документов.

Исследовав представленные проездные документы, суд полагает, что  указанные расходы  подлежат возмещению в пользу истца, поскольку аэроэкспресс приравнен к пригородным электричкам, и стоимость проезда в электричке всегда меньше, чем стоимость проезда по тому же маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда, то кассовые чеки, приравненные к билетам на поезд в аэроэкспрессе, могут подлежать удовлетворению, если они содержат наименование транспортной организации, дату поезда, кодовое обозначение маршрута, стоимость проезда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость проезда  до границы РФ (г. <АДРЕС> составила 4500 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит сумма в размере 15184 руб. (4500 руб. + 9400 руб. + 1284 руб.).

  В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

  Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе <АДРЕС> области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО2> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 15184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 00  копеек.

  В остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе <АДРЕС> области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 607 рублей 36 копеек.

  На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мировой судья                                                           Е.Л. Дракунова