Решение по делу № 5-234/2020 от 17.08.2020

Дело <НОМЕР> / 2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                          <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Шейхмагомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, работающего водителем скорой медицинской помощи ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> Шейхмагомедовичу вменяется то, что он <ДАТА3> 19 часов 15 минут управляя автомашиной «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 5XXGM4A79CG027 ARMENIA на 18 км. а/д «Буйнакск-Гимры-Чирката» на территории МО «село Гимры» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> совершил обгон впереди идущего транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО3> в суде пояснил, что <ДАТА4> следуя на своей автомашине на спуске с Гимринского автодорожного тоннеля объехал двигавшуюся медленно автомашину, предоставив ему возможность проехать без выезда на полосу встречного движения. Однако инспектор ДПС утверждал, что он пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Может быть, его автомашина частично заехала за сплошную линию и тем самым оказалась неправильно расположена над сплошной линией, но никак не на полосе дороги встречного движения и при этом инспектор ДПС поторопился с квалификацией. Также было вынесено постановление о наложении административного штрафа за отсутствие пристегнутого ремня безопасности, которое он не оспаривал и подписал. Инспектор ДПС ввиду его несогласия с составленным протоколом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни подписи, ни объяснений от него не потребовал, и он не отказывался от подписи и объяснений. При составлении протокола инспектор ДПС никакие доказательства в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему не предъявил. Он не согласен с протоколом и потому просит суд прекратить дело в отношении него.

           В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <ФИО4> совершил выезд на полосу встречного движения на 18 км. а/д «Буйнакск-Гимры-Чирката» на территории МО «село Гимры» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и при этом он объехал автомашину, государственные регистрационные знаки и марку которого в схеме не указано. 

          В суде при ознакомлении <ФИО4> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС указал траекторию движения его автомашины неправильно, а чтобы указать свое замечание схема при нем на месте не составлялась. Ему не дали возможность ознакомиться со схемой и поэтому он схему не подписывал. В схеме указан только один понятой, который является сотрудником полиции, заинтересованным в пользу инспектора ДПС, составившего протокол.

           Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в качестве понятого указан сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей в группе вместе с должностным лицом, составившим протокол, что противоречит и не допускается нормой указанной в ст. 25.7 КоАП РФ.

           Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО4> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины следовавшей впереди него и который он обогнал, или других очевидцев действий <ФИО4> для выяснения вопроса был ли выезд на полосу встречного движения.

           Таким образом, показания <ФИО4> о том, что он не выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии, а нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО4> (фотографии, видеозапись) в совершении им выезда на полосу встречного движения, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

           Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … 

           Выслушав объяснения <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им  вмененного  ему  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО4> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения,  данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости  назначения  наказания  в  виде  административного  штрафа,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> Шейхмагомедовича признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.500  (одна тысяча пятьсот)  рублей.

           Разъяснить <ФИО4>, что согласно ч. 1 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа при его уплате в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, а в ином случае штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок шестьдесят дней, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (Министерство внутренних дел Республики <АДРЕС>, расположенный по адресу : 367012, гор. <АДРЕС>, пр. Р. Гамзатова, 7) ;

           Расчетный счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811601123010001140

           БИК  <НОМЕР>   Банк получателя : Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>

           ОКТМО  82653155

           УИН  18810405200370001953

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

           Мировой  судья                                                                                    <ФИО1>