Решение по делу № 5-555/2017 от 29.11.2017

5-100-555/2017           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года город Волгоград Мировой судья судебного участка 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, рассмотрев единолично протокол об административном правонарушении в отношенииТрифонова Владислава Анатольевича, родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС> зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ,

установил:

29.11.2017 года в 01 часов 37 минут водитель Трифонов В.А., не имея права управлениятранспортными средствами, управлял транспортным   средством - ВАЗ 21060 г/н  <НОМЕР> двигался по пр. Ленина у дома № 133 г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Трифонов В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медосвидетельствования. В день происшествия алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел. Суд, выслушав пояснения Трифонова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: В соответствии со ст.12.26 ч.2 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. В силу ч. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный впротоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вина Трифонова В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Трифонов при его составлении согласился, указав, что спешил домой, водительского удостоверения не получал. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что у Трифонова В.А. имелись признаки опьянения такие, как поведение не соответствующее обстановке;Трифонов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, основанием полагать, что Трифонов В.А. момент проверки находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Направление водителя транспортного средства Трифонова В.А. на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что инспектор  ДПС действовал в пределах своих полномочий, поскольку при выявлении у Трифонова В.А. признаков опьянения, имелось достаточно оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, Трифонов В.А. на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом, не имея прав управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Трифонова о том, что он не имел признаков опьянения, голословны и опровергаются исследованным судом протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что у водителя имелись признаки опьянения такие, как поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, котором разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечаний к протоколу понятые не высказывали. Состав ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что в отношении Трифонова В.А. не может применяться административный арест, не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать Трифонова В.А. виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья 

постановил:

Трифонова Владислава Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок задержания исчислять с 03- 30 часов 29 ноября 2017 года Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Мировой судья Панчишкина Н.В<ФИО1>