Решение по делу № 2-461/2016 от 13.01.2016

дело № 2-461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеренинова А.В. к Пастухову В.А., Стукаловой И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеренинов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пастухову В.А., Стукаловой И.Н. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зерениновым А.В. и Пастуховым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 30Н № в рассрочку в соответствии с дополнительным соглашением к договору. При подписании договора ответчик передал истцу денежные средства в размерое <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящее времени оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Пастуховым В.А. не передана истцу. Впоследствии истцу стало известно, что данное транспортное средство ответчиком Пастуховым В.А. было продано Стукаловой И.Н., которая оформила данное транспортное средство на свое имя.

Истец просит суд взыскать с ответчика Пастухова В.А. сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль, поскольку Пастухов В.А. не имел право на его отчуждение при невнесении полной платы за автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пастухов В.А. в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскании с него <данные изъяты>, в остальной части просил в иске отказать, поскольку Стукалова И.Н. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Стукалова И.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку является добросовестным приобретателем данного имущества.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Зерениновым А.В. и Пастуховым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 30Н №. Стоимость автомобиля была установлена по договоренности в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен был передать продавцу в рассрочку в соответствии с дополнительным соглашением к договору. При подписании договора ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицалось ответчиком Пастуховым А.В., что он не передал истцу Зеренинову А.В. всю денежную сумму за приобретенный автомобиль, он остался должен <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора купли- продажи Пастухов В.А. не оформляя после приобретения автомобиля у Зеренинова А.В. перепродал данное транспортное средство по договору купли- продажи Стукаловой И.Н. за <данные изъяты> рублей. Стороны договор подписали, денежные средства были переданы в полно объеме. После чего Стукалова И.Н. оформила данное транспортное средство на свое имя.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с положением ч.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N.. 367-ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данные положения вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании Пастуховым В.А., не переоформляя транспортное средство на свое имя автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ Стукаловой И.Н. являющейся собственником автомобиля до настоящего времени.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что заложенное имущество возмездно приобретено Стукаловой И.Н., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Из объяснений Стукаловой И.Н. следует, что при заключении договора купли - продажи она не была поставлена продавцом в известность о нахождении транспортного средства в залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД АО ей не сообщили об обременении транспортного средства, поэтому у нее не возникло подозрений о незаконности продажи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, свободен от прав и претензий третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик Стукалова И.Н. была поставлена в известность о том, что данное транспортное средство продано Зерениновым А.В. в рассрочку.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеренинова А.В. к Пастухову В.А., Стукаловой И.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова В.А. в пользу Зеренинова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный тест решения составлен 4.03.2016.

Судья Е.А. Чернышёва

На момент опубликования решение не вступило в законную силу