Решение по делу № 2-163/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-163/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области Ф.А. Спирин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области, при секретаре судебного заседания Н.Н. Юхачевой,

с участием истца С.А. Емельянова,

представителя истца адвоката Е.В. Бауковой, действующего по ордеру № 301 от <ДАТА2>,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 6 города Бaлаково Сaратовской области дело по иску Емельянова С.А<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице Сaратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец, с учетом внесенных уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице Сaратовского филиала (далее по тексту ООО «<ФИО2>» в лице Сaратовского филиала) недоплаченную страховую выплату в размере 12 840 рублей 01 копейку, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 513 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР> индификационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА3> в <ДАТА> минут он, управляя своим автомобилем следовал в районе <АДРЕС>, по улице <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. Чендылова Н.А<ФИО1>, управляя автомобилем <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился в ООО «<ФИО2>» по Сaратовской области, где Чендылова Н.А. застраховала свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, в результате наступления страхового случая. Страховая компания, в свою очередь, выплатила ему в счет возмещения ущерба 8 110 рублей 25 копеек.

Обратившись на сертифицированную станцию технического обслуживания он узнал, что сумма 8 110 рублей 25 копеек не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому он обратился в независимое экспертное учреждение для оценки повреждений автомобиля.

Согласно экспертного исследования индивидуального предпринимателя <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 21 078 рублей 51 копейку.

Таким образом, недоплаченная страховой компанией сумма была необоснованно занижена и составляет 12 840 рублей 01 копейку. (правильно - 12 968 рублей 26 копеек). За экспертное исследование им было оплачено 3 030 рублей.

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице Сaратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым извещением, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и сведения о причине не явке, не представил, поэтому суд в порядке статьи 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсуствие представителя ответчика.

            Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

            На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области водитель Чендылова Н.А., управляя автомобилем <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве личной собственности Емельянову С.А..

Вина Чендыловой Н.А. в данном дорожном - транспортном происшествии установлена копиями: постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Чендыловой Н.А. (л.д. 33), справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 29), схемы происшествия <ДАТА3> (л.д. 30). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственник автомобиля <НОМЕР> г.р.н. <НОМЕР> застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ООО «<ФИО2>». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 8 110 рублей 25 копеек. Факт выплаты страхового возмещения в размере 8 110 рублей 25 копеек, подтверждается: пояснениями истца, копией сберегательной книжки, актом о страховом случае от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 26). Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту за получением оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию (отчету) <НОМЕР> от <ДАТА4> индивидуального предпринимателя <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 21 078 рублей 51 коп. Разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта 21 078 рублей 51 коп., указанной в экспертном исследовании <НОМЕР> от <ДАТА4>, и выплаченной страховой суммой 8 110 рублей 25 копеек, составляет 12 968 рублей 26 копеек. 

            Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Емельянова С.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 12 840 рублей 01 коп.

             В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Емельянова С.А. о возмещение расходов по оплате оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 030 рублей (л.д. 21), в возврат уплаченной государственной пошлины - 513 рублей 60 копеек (л.д. 2-3), в возмещении расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей (л.д. 34).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Емельянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице Сaратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в лице Сaратовского филиала в пользу Емельянова С.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля - 12 840 рублей 01 коп, в возмещение расходов по оплате оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 513 рублей 60 копеек, а всего 21 383 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья Ф.А.Спирин