Решение по делу № 2-872/2011 от 02.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Самарскойобласти Г.В. Теньковская,

при секретаре: Баженовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ИП Пуштрыновои Веры Васильевны к Батар Эриксу Мейкуловичу о взыскании суммы долга по договору займа и расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и расписке в размере 7053 рублей и уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик получил от истца заем в сумме 3 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата <ДАТА3>

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,8 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора с ответчика подлежало взысканию в случае несвоевременной оплаты процентов на сумму займа - пени в размере 0,8 % от суммы несвоевременно оплачиваемых процентов за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7053 рублей, из которых сумма основного долга 3 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата займа от суммы займа - 780 рублей, 2280 рублей - пени за просрочку возврата займа от суммы несвоевременно оплачиваемых процентов, пени за просрочку платежей в погашение займа в размере 592 рубля 80 копеек, также госпошлину в размере 400 рублей.

Истец и представитель истца Рассадина А.А, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также отражено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Батар Э.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Поскольку истец и его представитель в своем заявлении о рассмотрении дела без их участия выразили согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>.

Согласно договора займа ответчик получил от истца заем в сумме 3 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата <ДАТА3> Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <ДАТА2>. Ответчик обязался в срок до <ДАТА7> возвратить полученный заем и уплатить проценты, а в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, уплатить пеню в размере 0,8 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки; кроме того, при просрочке уплаты процентов - уплатить пеню в размере 0,8 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Батар, взятые на себя обязательства не выполнил, и его задолженность перед истцом составляет 7052 рубля 80 копеек, из которых сумма основного долга 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 780 рублей пени за просрочку платежей - 2872 рубля 80 копеек. Расчет задолженности, процентов и пени имеется в материалах дела, проверен мировым судьей и является правильным.

В соответствии со ст. 67 ч.З ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

совокупности. Ответчиком мировому судье не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по возврату суммы долга, расчет задолженности не оспорен.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Пуштрыновой Веры Васильевны к Батар Эриксу Мейкуловичу о взыскании суммы долга по договору'займа и расписке, - удовлетворить.

Взыскать с Батар Эрикса Мейкуловича в пользу ИП Пуштрыновой Веры Васильевны сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 6652 руб. 80 коп. и 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 7052 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.