Решение по делу № 1-45/2015 от 23.12.2015

Дело № 1 - 45 / 2015

                                                          П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                Именем Российской Федерации

       пос. Таёжный 23 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семенов В.Н., при секретаре  судебного заседания  Фединой А.Г.,     

с участием государственного обвинителя пом. прокурора  Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В.,        

подсудимого Гоменюка Николая Борисовича,      

защитника Щербакова В.А.,  представившего удостоверение №  271   и ордер № 15,

а также с участием потерпевшего П.,

представителя потерпевшего адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 27,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное  дело в отношении:

Гоменюка Николая Борисовича, …

  обвиняемого в совершении  преступления,  предусмотренного  частью 1  статьи   158   УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Гоменюк Н.Б.   совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено  подсудимым  в пос. … …  района … области,   при следующих обстоятельствах.

        В один из дней, в период с 20 июля 2015 года, по 30 июля 2015 года, в период с 05 до 07 час., Гоменюк Н.Б., находясь в комнате № … в помещении ГБСУ … области «… специальный дом-интернат», расположенного  по адресу: …,   воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей П., похитил деньги, в сумме 1 850 рублей, причинив П. имущественный ущерб на  сумму 1 850  рублей.   

           Подсудимый Гоменюк Н.Б.  виновным себя в совершении преступления  признал полностью и  поддержал  свое ходатайство о постановлении   приговора  без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защита  не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

         Государственный обвинитель  и потерпевший, его представитель в судебном заседании выразили  согласие на рассмотрение дела  без проведения судебного разбирательства.

 Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

         Судом установлено, что Гоменюк Н.Б., в утреннее время, в один из дней июля 2015 года,       реализуя  возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил деньги, похищенным  распорядился по своему усмотрению. Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий Гоменюка Н.Б.  являлась корысть, то есть намерение похитить  имущество  с целью противоправного обращения  в свою пользу. 

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку  действиям Гоменюка Н.Б., суд квалифицирует их  по части 1 статьи  158 УК РФ как кража,  то есть тайное  хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с  частью  2  статьи 15 УК РФ  совершенное  подсудимым преступление,  относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

        Обстоятельством, отягчающим  наказание Гоменюка Н.Б.,  предусмотренным п. «а»  статьи   63 УК РФ,  является рецидив  преступлений (часть  1 статьи 18 УК РФ), поскольку на момент совершения данного преступления  судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести была не погашена.  

Обстоятельством, смягчающим   наказание подсудимого,  предусмотренным п. «и»  части 1   статьи  61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Суд,  в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья  Гоменюка Н.Б.. 

 По месту пребывания в ГБСУ … области «… специальный дом-интернат» Гоменюк Н.Б.  характеризуется в целом удовлетворительно - допускал появление в состоянии опьянения, но по характеру спокойный, общительный, не агрессивный.  По месту отбывания наказания в виде лишения свободы со стороны  администрации  колонии характеризовался  положительно - нарушений установленного  порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, но должных выводов для себя не делал, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, по характеру спокойный,  внешний вид опрятный,  личные вещи и спальные принадлежности содержал в удовлетворительном состоянии, поддерживал связь с родственниками, отношения доброжелательные. 

 Подсудимый  вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, между тем, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

          Учитывая, что Гоменюк Н.Б. совершил преступление при рецидиве,  суд считает необходимым назначить ему  наказание в виде  лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи  158 ч. 1 УК РФ,  не смогут обеспечить цели наказания.     

Между тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности виновного,   суд полагает, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания  возможны без изоляции Гоменюка Н.Б.  от общества и считает  возможным  назначить  подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.  

   Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на сумму 1 850 рублей и с подсудимого надлежит взыскать данную сумму в счет ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем  не подлежат  требования П.  о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей, причиненного кражей имущества, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 150 ГК РФ, к неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в результате кражи  были нарушены  имущественные права  П., лишившегося  собственности в результате действий подсудимого,  неимущественные права и нематериальные  блага при этом не нарушались, в связи с чем оснований для  взыскания компенсации морального вреда не имеется.

           В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу  взысканию  с осужденного  не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309, 322   УПК РФ,  мировой судья

                                                  П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :

          Признать Гоменюка Николая Борисовича виновным  в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 158 УК РФ и  назначить ему наказание в виде лишения  свободы, сроком  8  месяцев. 

            На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

         Обязать Гоменюка Николая Борисовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказание, проходить  регистрацию в специализированном государственный органе, осуществляющий исполнение наказания, в дни, указанные этим органом.

         Меру пресечения  в отношении Гоменюка Н.Б.   не избирать.

Гражданский иск  П.  удовлетворить частично.

Взыскать с Гоменюка Николая Борисовича в пользу П. 1 850 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

 В удовлетворении гражданского иска П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи  отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи жалобы  через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области в течение  10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей,  в тот же срок со дня вручения копии приговора,  за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15  УПК РФ, то есть  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                          Семенов В.Н.