Решение по делу № 2-64/2017 от 28.04.2017

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                                   <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, при секретаре с/з- <ФИО2>,  ответчицы <ФИО3>, рассмотрев  в  открытом судебном заседании  исковое требование ПАО СК « Росгосстрах»  в лице Филиала  в <АДРЕС> области о взыскании с <ФИО3> 44 830 руб. и госпошлины в размере 1 544,90 руб.. 

У С Т А Н О В И Л :

       Истец требует в порядке суброгации взыскать с <ФИО4>страхового возмещения

в размере 44 830 рублей,  выплаченный страховой компанией страхователю <ФИО5>, чей автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» и  госпошлину в размере 1 544,90 руб.

          Уведомленный о месте и времени рассмотрения дела , представитель истца в суд не явился, обратился с заявлениям о рассмотрении дела в его отсутствии и направлении  копии решения суда.

          Согласно ч.5  ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

         Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

         Из искового заявления следует , что <ДАТА2> к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая обратился страхователь <ФИО5>, который сообщил , что <ДАТА3> он двигался на своем автомобиле Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30 и от обочины на дорогу выбежал теленок , столкновения избежать не удалось.

          Из Постановления по делу об административном правонарушении  от <ДАТА2> усматривается , что <ФИО3> перегоняла скот в темное время суток не направляя животных ближе к правому краю дороги, создала помеху автомобилю  Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30, что послужило причиной для столкновения автомобиля с животными.

          Поскольку автомобиль Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30 застрахован ООО      « Росгосстрах» ( договор СБ 30 0308920) страховой компанией было выплачено <ФИО5> страховое возмещение в размере 44 830 руб ( стоимость восстановительного ремонта) .    В порядке ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возместить убытки , возмещенные в результате наступления страхового случая,  в размере 44 830 руб  и госпошлину в размере 1 544,90 руб.

          Ответчица факт причинения механических повреждений автомобилю Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30, в результате столкновения с ее  теленком , имевшее место <ДАТА2> признала. Просит суд уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения.

          Из заявления <ФИО5> в ООО « Росгосстрах» <АДРЕС> области от <ДАТА2> следует, что он <ДАТА4> ехал по трассе из  Ильинки в сторону города , от обочины на дорогу выбежал теленок . Он принимал меры экстренного торможения , но столкновение избежать не удалось . Автомобиль под его управлением Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30, получил механические повреждения , в частности повреждения капота, декоративной решетки, бампера.

Ущерб причиненный автомобилю Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30, установлен ООО « Авто-престиж оценен на сумму 44 830 руб. Указанная сумма страховщиком возмещена <ФИО7> согласно платежному поручению № 944 от 19.03.2014г.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 137 ГК РФ ,   к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

          В силу ст.210 ГК РФ, собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества , при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

          По общим правилам , установленным ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

          Согласно пункту 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда , причиненному гражданином , с учетом его имущественного положения , за исключением случаев , когда вред причинен действиями , совершенными умышлено.        

          Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что <ФИО3> ,<ДАТА3> в 21 ч.00 мин перегоняла животных ( КРС) в темное время суток , не направляя животных ближе к правому краю дороги , создав помеху автомобилю  Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30, в нарушении п.24.5 ПДД , в результате чего автомобиль Ford Focus за  гос.номером Н 427 КХ /30, совершил столкновение с животным и получил механические повреждения.

<ФИО4>признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута к административному штрафу в размере 800 руб.

          <ФИО3> пояснила , что административный  штраф 800 рублей, возложенный на нее по постановлению по делу об административном правонарушении  от 18.09.2013г ею уплачен.

          Заслушав ответчика , исследовав письменные доказательства по делу , оценив их в совокупности , суд приходит к выводу , что имеется причинно- следственная связь между дорожно -транспортным происшествием, возникшим  ущербом и действиями ответчицы по ненадлежащему содержанию домашнего животного    .

          В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того , что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо , в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Вместе с тем оценив, представленные ответчицей выписки из истории болезни на нее и на супруга , справки сельской администрации, что она и супруг не работают, источником дохода их  является пенсия , один из троих  совершеннолетних детей обучается в Вузе ,   суд считает правильным снизить требование страхового возмещения вреда до 22 415 руб.

          С учетом снижения размера возмещения вреда судом , в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ , подлежит снижению размер госпошлины  до 872 руб.45 коп.

          Ввиду изложенного и руководствуясь  ст.ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, и ст. ст. 198-199 ГПК РФ ,   мировой судья

Р Е Ш И Л :

          1.Иск ПАО СК « Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> области удовлетворить частично .

         2.Взыскать с  <ФИО3>  <ДАТА5> г.рождения  в пользу ПАО СК « Россгострах в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  22 415 ( двадцать два тысяча четыреста пятнадцать)  рублей  и госпошлину в размере 872     ( восемьсот семьдесят два руб.45 коп.)

         3.Копию решения направить ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течении одного месяца со дня вынесения , через мирового судью.

Мировой судья                                                                                               

судебного <НОМЕР>                                                                                    <ФИО1>