Решение по делу № 2-373/2014 от 02.06.2014

Дело № 2.1-373/ 2014                                                               Изготовлено 17 июня 2014г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2014 г .                                                             г.Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного  района г.Ярославля Ярославской области Лаптева Е.Н.

при секретаре Волковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Крахмалева Д. О. к Никифорову Н. А., Коршунову И. Н. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам Никифорову Н.А. и Коршунову И.Н., просит  взыскать с ответчиков Никифорова Н.А. и Коршунова И.Н. в свою пользу  денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 38623,31 руб. в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика  2500 руб., в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины  1358, 70 руб. 

Исковые  требования мотивирует тем, что Крахмалев Д. О. является собственником транспортного средства <МАРКА><МОДЕЛЬ>, гос.рег.знак <НОМЕР>. <ДАТА> в 20:07 на <МЕСТО> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Никифоров Н.А., управляя автомобилем <МАРКА2><МОДЕЛЬ2>, г.р.з. <НОМЕР2>, принадлежащим  Коршунову И. Н., не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем под управлением Крахмалева Д.О. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> Никифоров Н.А. В соответствии с материалами административного производства на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> в установленном законом порядке застрахована не была. Вследствие того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец с целью определения размера причинённого ущерба обратился к независимому оценщику <ОРГАНИЗАЦИЯ> По результатам произведённого <ДАТА2> осмотра транспортного средства истца было подготовлено Заключение № <НОМЕР3> «Определение расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства марки <МАРКА><МОДЕЛЬ>, регистрационный знак <НОМЕР>». В соответствии с представленным заключением, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 48 676  руб., стоимость   ремонтно-восстановительных   работ  с   учётом   износа  составляет  38 623 руб. 31 коп.

Истцом подано уточненное исковое заявление, поскольку было установлено, что автогражданская ответственность владельца ТС <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», просил взыскать с ответчиков ОСАО «ИНГОССТРАХ», Никифорова Н.А. и Коршунова И.Н. в свою пользу  денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 38623,31 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 2500 руб., в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  12000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины  1358, 70 руб. 

В судебном заседании представитель истца Жохов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения  поддержал,  подтвердил доводы и факты, изложенные в уточненном иске. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ». Транспортное средство страховой компании не представлялось для осмотра, так как не было сведений о страховом полисе. В настоящее время  автомобиль частично отремонтирован, в связи с этим предоставить транспортное средство в том виде, в каком оно было на момент ДТП, не представляется возможным. Представитель истца также пояснил, что подготовка и составление искового заявления стоит 1500 руб., участие в судебном заседании в суде 1 инстанции 5000 руб. , получение и сдача исполнительного листа стоит 1000 руб., работа в рамках исполнительного производства, если бы надлежащим ответчиком являлось физическое лицо, стоит 4500 руб. На день рассмотрения дела страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Ответчик  Коршунов И.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как <ДАТА3> в 12 ч. 00 мин. он продал свой автомобиль <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> Никифорову Н.А., сразу передал ему автомобиль и получил от него денежные средства.

Ответчик Никифоров Н.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Ответчик  ОСАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, сведений о причинах неявки не предоставило.

В день судебного заседания в суд поступило по электронной почте возражение на иск от имени ответчика по делу:  филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ярославль, возражение подписано представителем по доверенности М.А. Спасовой, однако доверенность суду не представлена, филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Ярославль ответчиком по делу не является, да и не может являться в силу ст. 48 ГК РФ, согласно которой только юридические лица могут быть истцом и ответчиком в суде, само возражение практически нечитаемо, поэтому о смысле написанного можно лишь догадываться, а догадки носят субъективный характер и могут отличаться от того, что в действительности написано автором возражения.  Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд не принимает во внимание  и не дает оценки доводам, описанным в возражении.

  Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

     Судом было установлено, что  <ДАТА> в 20 ч. 07 мин. на <МЕСТО> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Никифоров Н.А., управляя автомобилем <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> г.р.з. <НОМЕР2>, собственником которого он же и являлся, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем <МАРКА><МОДЕЛЬ>  г.р.з. <НОМЕР> под управлением Крахмалева Д.О., собственником данного автомобиля является Крахмалев Д.О. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> Никифоров Н.А. <ДАТА3> Коршунов И.Н. продал автомобиль Никифорову Н.А. по договору купли- продажи. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> г.р.з. <НОМЕР2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».  Однако, в момент ДТП Никифоров Н.А. не предоставил информацию о страховом полисе ни Крахмалеву Д.О., ни сотрудникам ГИБДД, в результате чего  в материалах проверки по факту ДТС указано, что страховой полис отсутствует. Крахмалев Д.О., полагая, что ответственность водителя Никифорова Н.А. не застрахована, с целью определения размера причинённого ущерба обратился к независимому оценщику <ОРГАНИЗАЦИЯ> По результатам произведённого <ДАТА2> осмотра транспортного средства истца было подготовлено Заключение № <НОМЕР3> «Определение расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства марки <МАРКА><МОДЕЛЬ>, регистрационный знак <НОМЕР>». В соответствии с представленным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 48 676  руб., стоимость   ремонтно-восстановительных   работ  с   учётом   износа  составляет  38 623 руб. 31 коп.

Все указанные обстоятельства полностью подтверждаются  материалами дела: копиями служебных извещений о получении телеграмм, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, копией справки о ДТП, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС,  копией заключения № <НОМЕР3> от <ДАТА2> <ОРГАНИЗАЦИЯ>, копией договора купли-продажи  от <ДАТА3>, копией страхового полиса ОСАГО <СЕРИЯ> № <НОМЕР4>, материалом проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

 На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

   На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность Никифорова Н.А., как владельца  ТС <МАРКА2><МОДЕЛЬ2> г.р.з. <НОМЕР2>, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности  по договору ОСАГО в ОСАО «ИНГОССТРАХ», однако он не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС. Этот факт является основанием для возникновения права ОСАО «ИНГОССТРАХ» предъявлять регрессное требование к Никифорову Н.А., но не освобождает само ОСАО «ИНГОССТРАХ» от обязанности возмещения вреда в пределах 120000 руб. Ущерб составил 38623,31 руб., поэтому всю сумму обязана выплатить страховая компания, которую суд признает надлежащим ответчиком по данному делу.

 Поскольку страхового возмещения  для возмещения ущерба от ДТП Крахмалеву Д.О. достаточно,  суд не находит оснований для взыскания с  Никифорова Н.А. и Коршунова И.Н. каких-либо денежных средств, они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

   На основании п.п. б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при  повреждении имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При  определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Таким образом, с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу  Крахмалева Д.О. надлежит взыскать   в счет возмещения  материального ущерба, причиненного ДТП, 38623,31 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100  ГПК РФ с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, а именно: участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления, суд полагает, что сумма в 5000 руб. является разумной, она подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца.

Истец также понес расходы на  подготовку и составление искового заявления в сумме 1500 руб.,  расходы за проведение оценки ущерба от ДТП в сумме 2500 руб., они признаются необходимыми судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ»  в пользу истца в полном объеме.

С ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ»» в пользу истца в счет возврата государственной пошлины  надлежит взыскать 1358 руб. 70 коп., так как именно такую государственную пошлину надлежало уплатить при подаче иска, исходя из цены иска.

Несение истцом судебных расходов  подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР5> от <ДАТА4>, договором об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, актом № <НОМЕР6> от <ДАТА6>, чеком от  <ДАТА7>, договором № <НОМЕР7> на оказание услуг, чеком  от <ДАТА8> об оплате госпошлины.

Суд  не находит оснований для взыскания в счет возмещения расходов на  получение и сдачу исполнительного листа  1000 руб., а также на работу в рамках исполнительного производства 4500 руб.,  так как указанные услуги  еще не оказаны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л а :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Крахмалева Д. О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 38623 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба от ДТП 2500 руб., в счет возмещения расходов на подготовку и составление искового заявления 1500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1358 руб. 70 коп., а всего 48982 рубля 01 копейку.

Мотивированное решение подлежит изготовлению мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, и их представителей, поданному в судебный участок № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда , а в случае, если составлено мотивированное решение суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через судебный участок № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Мировой судья                                                                       Лаптева Е.Н.