Решение от 27.07.2021 по делу № 1-18/2021 от 27.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. <АДРЕС>                                                                      27 июля 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Толокиной Е.Н.,

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Шевченко А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Борисенко <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

без избранной меры пресечения и процессуального принуждения,

получившей копию заявления о привлечении к уголовной ответственности <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявлению <ФИО1>, поданному в порядке частного обвинения, Борисенко <ФИО2> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени около 17 час. 50 мин. <ФИО3> находясь в помещении МДОБУ детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта причинила <ФИО1> телесные повреждения, а именно схватила за волосы, причинив физическую боль, ударила правой стороной головы и тела о стену помещения детского сада, тем самым причинив повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

Таким образом, просит признать Борисенко Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимая Борисенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления <ФИО1>, поданного в порядке частного обвинения, уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, указав, что подтверждает свои показания, данные ею в ходе допроса участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА5>. Ранее в ходе предварительного слушания по делу Борисенко Н.И. принесла <ФИО1> свои извинения за произошедший инцидент.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, в связи с чем, в отношении подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие,  в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина <ФИО3> установлена исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая <ФИО1>, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что проживает с семьей, мужем и несовершеннолетними детьми. Дети посещают детский сад <НОМЕР> рп. <АДРЕС>. В группу со старшим сыном ходит дочь <ФИО3> Она с <ФИО3> ранее никаких конфликтов не имела. <ДАТА5> около 17 час.50 мин. выходила с сыном из детского сада и в коридоре столкнулась с <ФИО3> она толкнула ее плечом, она (<ФИО1>) сделала замечание <ФИО3> по этому поводу, на что <ФИО3> ответила грубой нецензурной бранью. В очередной раз сделала замечание <ФИО3> Тогда <ФИО3> подбежала к ней, схватила за волосы и начала мотать ее (<ФИО1>) из стороны в сторону, ударилась правым предплечьем об стену. <ФИО3> хватала за одежду, порвала пальто. Во время конфликта <ФИО3> продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, вырвала клок волос <ФИО1> Конфликт продолжался около пяти минут. После того как <ФИО3> последний раз ударила ее об стену, в глазах потемнело. Сползла вдоль стены на пол. После конфликта с <ФИО3> испытала головную боль, боль в области правого плечевого сустава, слабость, головокружение. В момент нанесения ей ударов отмечает кратковременные эпизоды потери сознания. Придя в себя, позвонила мужу, который увез ее в больницу, где она была осмотрена врачом хирургом, была госпитализирована. Находилась на стационарном лечении с <ДАТА5> по <ДАТА7>, поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей туловища. Поясняет, что в ходе того как <ФИО3> вцепилась в нее, <ФИО3> могла оторвать свои ногтевые платины с пальцев. Сама она (<ФИО1>) ногтевые пластины <ФИО3> не отрывала, удары ей не наносила в силу своего невысокого роста и телосложения.

Обстоятельства, установленные из показаний потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в материалах КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области за <НОМЕР> от <ДАТА5>, в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА5> в 20 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Чунской районной больницы <ФИО4> о том, что получены телесные повреждения <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., диагноз - сотрясение головного мозга.

Согласно заявлению <ФИО1>, обращенного в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, от <ДАТА5>, регистрационный номер в КУСП <НОМЕР>, просит привлечь к ответственности <ФИО3> которая <ДАТА5> около 17 час. 50 мин. причинила ей телесные повреждения в коридоре детского сада <НОМЕР>  рп. <АДРЕС>, а также нецензурно выражалась в ее адрес.

В порядке проведения предварительного расследования по заявлению <ФИО1> от <ДАТА5>, обращенного в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, <ФИО1>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дала участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области показания аналогичные тем, что были сообщены ею в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В порядке проведения предварительного расследования по заявлению <ФИО1> от <ДАТА5>, обращенного в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, <ФИО3> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дала участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области показания о том, что проживает с несовершеннолетними детьми, 10 и 7 лет. Младшая дочь посещает детский сад <НОМЕР> рп. <АДРЕС>. В одну группу с ними ходит старший сын <ФИО1> Тимофей. Около трех месяцев у них с <ФИО1> складываются неприязненные отношения. Встречаются только когда приводят или забирают детей из детского сада. <ФИО1> ведет себя высокомерно, оскорбляет ее и ее семью. <ДАТА5> около 17 час. 40 мин. пришла забирать дочь из детского сада и выходя из группы, столкнулась на лестнице с <ФИО1>, которая начала ее оскорблять. На этой почве произошел конфликт, переросший в потасовку. В ходе потасовки <ФИО1> накинулась и предплечьем руки (какой именно не помнит) нанесла удар в область шеи справа, а когда повернулась еще один удар рукой по спине. Схватили друг друга за одежду. Когда ей удалось вырваться обнаружила у себя на безымянном пальце правой руки и на среднем пальце левой руки отсутствие ногтевых пластин.

По постановлению УУП ОМВД России по <АДРЕС> району было назначено судебно-медицинское освидетельствование <ФИО1> из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании изучена стационарная карта <НОМЕР>, из которой видно, что <ФИО1> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении «Чунская районная больница» с <ДАТА5> по <ДАТА7> с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей туловища. Жалобы на головные боли, боль в области правого плечевого сустава, слабость и головокружение. Со слов травму получила около часа назад (была избита в детском саду). В момент ударов отмечает кратковременные эпизоды потери сознания, общее состояние средней степени тяжести, в сознании, контактна, адекватна, глазные щели равны, зрачки одинаковые равны, фотореакция сохранена, нистагма нет, носогубные складки симметричные, движения языка сохранены в полном объеме, девиации нет, ригидность затылочных мышц отсутствует, в позе ромберга не устойчива, пальценосовую пробу не выполняет, сухожильные рефлексы равны, двигательных и чувствительных выпадении не отмечают, отек мягких тканей волосистой части головы, болезненность в теменно-затылочной области справа и слева, область правого плечевого сустава отечна, резкая болезненность при пальпации, движения в правом плечевом суставе. <ДАТА10> осмотрена неврологом с жалобами на головную боль в месте ушиба, больше в затылочной области, тошноту, легкое головокружение, шум в ушах, в сознании, зрачки равны, нистагм мелкокалиберный горизонтальный в нижних отведениях, язык прямо, пальценосовые пробы точно, парезов, параличей нет, менингознаков нет, заключение - ЧМТ, СГМ, от <ДАТА5>, умеренный синдром с гипертензионным компонентом. На краниограммах от <ДАТА5> внутричерепная гипертензия. На рентгенограммах правого плечевого сустава от <ДАТА5> травматической патологии не выявлено. Как видно из дневниковых записей состояние оставалось стабильным, при последнем осмотре <ДАТА7>состояние удовлетворительное, в неврологическом статусе положительная динамика. Выводы - у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: а) черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей головы, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; б) ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, относятся к категории повреждений, непричинивших вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены <ДАТА5>.

Из протокола осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей следует, что <ДАТА11> осмотрено помещение коридора МДОБУ детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Из представленной в ходе судебного заседания выписки из истории болезни <НОМЕР> <ФИО1> находилась в хирургическом отделении Чунской районной больницы с <ДАТА5> по <ДАТА7> с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей туловища, миопия 1 ст. обоих глаз.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд признаёт их достоверными, поскольку показания потерпевшей стабильные, последовательные, непротиворечивы и в основной части согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, а также являются достаточными для доказывания вины <ФИО3> Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Доказательств факта неприязненного отношения со стороны потерпевшей к подсудимой суду не представлено.

Заключение врача судебно-медицинского эксперта <ФИО5> от <ДАТА9> <НОМЕР> выполнено специалистом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе уголовного дела, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, отвечает основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречит иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, в том, числе показаниям потерпевшей, поэтому признаётся судом достоверным, и также закладывается в основу настоящего приговора.

Анализируя исследованные доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, каждое в отдельности, и в совокупности, мировой судья считает доказанной вину подсудимой в том, что <ДАТА5> в период времени около 17 час. 50 мин. <ФИО3> находясь в помещении МДОБУ детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта схватила <ФИО1> за волосы, причинив физическую боль, ударила правой стороной головы и тела о стену помещения детского сада, тем самым причинив повреждения в виде, черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибами мягких тканей головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, относящиеся к категории повреждений, непричинивших вред здоровью.

В основу доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий мировой судья принимает показания самой подсудимой <ФИО3> , не оспаривавшей сам факт конфликта и потасовки между ней и <ФИО1>, показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в судебном заседании и в ходе допроса, которые последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются друг с другом и материалами дела.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности <ФИО3> перечисленные доказательства не содержат.

Суд пришёл к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины <ФИО3> в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что действия <ФИО3> носили умышленный характер, поскольку нанося удары потерпевшей, подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли и телесных повреждений и желала их наступления.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой <ФИО3> потерпевшей.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по части 1 ст.115 УК РФ как Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимой <ФИО3> у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости, так как <ФИО3> постоянно проживая в п. <АДРЕС> области, не состояла и не состоит на учёте в психиатрическом, наркологическом кабинете Чунской районной больницы. Поведение подсудимой в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у нее психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что <ФИО3> должна нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой  <ФИО3> мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что <ФИО3> имеет устойчивые социальные связи, проживает с детьми, не трудоустроена, на учете у врача-нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства как не привлекавшаяся к административной ответственности в течение календарного года, незамеченная в употреблении спиртных напитков.

На момент постановления судебного решения примирение между потерпевшей стороной и подсудимой не состоялось. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. Также судом принимается во внимание положительная характеристика подсудимой и что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> являются фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимой и членов его семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принесение извинений, наличие малолетних детей на иждивении.

Согласно статье 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

<ФИО3> совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимой, ее имущественного положения, а также, что она ранее не судима, находится в трудоспособном возрасте, имеет иждивенцев,  не имеет каких-либо хронических заболеваний, совершенное ею преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

Суд находит нецелесообразным назначение более строгого вида наказания, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств относительно личности подсудимой.

При назначении наказания в виде штрафа, суд руководствуется также ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении <ФИО3>  не избиралась.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 31 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.