Решение по делу № 2-1899/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1899/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск 03 сентября 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопкова А.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> между ответчиком и Руденко <ИО> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>.

<ДАТА4>, автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с неизвестным автомобилем около <АДРЕС>. После чего истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой выплатить страховое возмещение. <ДАТА5> на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 12 629 рублей 14 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 41 404 руб. 48 коп.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 775 руб. 34 коп. включая оплату стоимости оценки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 197 руб. 71 коп. с последующим начислением на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук <ИО> уточнил требования, просит взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в размере 437 руб. 79 коп.

Истец Руденко <ИО> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства. 

Представитель истца Гаврищук <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту нахождения Общества, возражения не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, по рискам КАСКО (Ущерб) на период с <ДАТА3> по <ДАТА7> Страховая сумма составляет 950 000 рублей. В период действия договора, а именно <ДАТА4>, с указанным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

<ДАТА4>, автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> был поврежден в результате столкновения с неизвестным автомобилем около <АДРЕС>.

Согласно 4.1.1.2 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" данное ДТП является страховым случаем.

Во исполнение п.11.2.3.1 правил страхования <ДАТА8> Руденко <ИО> письменно, согласно установленной формы, уведомил страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с предоставлением страховщику всех необходимых, согласно правил страхования, документов.

Как следует из материалов дела, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 629 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 44 287 руб. 87 коп., с учетом износа 41 404 руб. 48 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом акту. Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>  и страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА10> содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно из него неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выходя за пределы заявленных истцом требований и с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 28 775 руб. 34 коп. (41 404 руб. 48 коп. - 12 629 руб. 14 коп.).

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются квитанцией.

Согласно п.п.1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо  имеющий  намерение приобрести или  заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.3992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ДАТА13>  представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, что может быть расценено как претензия.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме согласно направленного заявления, в период с <ДАТА13> года по <ДАТА15> на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (62 дня просрочки) в сумме 437 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов, с учетом просрочки в количестве 62 дней и ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства в размере 8%, в заявленном размере 437 рублей 79 копеек.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий  истца, обусловленных длительной виновной задержкой в удовлетворении его законных требований, которая привела к невозможности осуществ­ления своих прав пользования приобретенной дверью, необходимости неоднократных обращений к ответчику по вопросам замены товара либо растор­жения договора купли-продажи,  что было связано со зна­чительной затратой его личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло истцу волнения и переживания, мировой судья определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « По защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца штраф, который  составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца  - 32 213 рублей 13 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Руденко <ИО> в размере 16 106 руб. 57 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказание услуг представителя от <ДАТА18> и расписки от <ДАТА19> истцом оплачено за юридические услуги 12000 рублей за досудебное урегулирование спора, представление интересов истца в суде и за составление искового заявления. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная по­шлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований. Учитывая,  что  истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1166 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко <ИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Руденко <ИО2> недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 775 руб. 34 копейки, неустойку в размере 439 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате оценщика 3000 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 106 руб. 57 коп., а всего взыскать 61 321 (шестьдесят одну тысячу триста двадцать один) рубль 70 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 1166 рубля 39 копеек

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ  способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова