Решение по делу № 4-183/2016 от 25.03.2016

Дело № 4- 183/2016-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Северодвинск                                                                                             25 марта 2016 годаМировой судья судебного участка № 2  Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске, ул. Пионерская, д. 12, каб. 31 дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ  года,  в отношении:

Горевой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского района Архангельской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>  <НОМЕР> в отношении Горевой <ФИО1>, согласно которому она  <ДАТА4> около 11 час. 00 мин. не пустила в квартиру <НОМЕР> в г. Северодвинске сособственника данной квартиры <ФИО2>, тем самым, совершила самоуправство,  то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществление  своего действительного или  предполагаемого права, не причинившее существенного вреда <ФИО2>  

            Горева <ФИО> будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника.

            Защитник <ФИО4> просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

            Потерпевший <ФИО2>  в судебном заседании на привлечении Горевой <ФИО>  к административной ответственности за самоуправство настаивал.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Горевой <ФИО> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

   Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Горевой <ФИО>  послужило то  обстоятельство, что она <ДАТА5> около 11 час. 00 мин. не пустила в квартиру <НОМЕР> в г. Северодвинске <ФИО2>, который является участником  долевой собственности на данное жилое помещение.

Горева <ФИО>  при даче объяснений в судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2016г., вину в совершении административного правонарушения не признала. Из объяснений Горевой <ФИО> следует, что она проживает в квартире <НОМЕР> в г. Северодвинске совместно со своим мужем <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один из которых,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Условиями мирового соглашения определен порядок общения <ФИО2> с ребенком. Помимо Горевой <ФИО> собственниками указанной  квартиры являются <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ФИО9>    <ДАТА5> в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в квартире выступали аниматоры в образах  «Деда мороза» и «Снегурочки».  После завершения  представления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошел с  <ФИО6> гулять, а Горева <ФИО> с   <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась дома и легла отдыхать в дальней комнате.  Примерно в 11 час. 30 мин. <ФИО10> услышала удары по входной двери. Она подошла к  двери и поняла, что за ней  находится  ее бывший супруг  <ФИО2> со своими родителями. <ФИО2> ломал дверь топором и требовал пустить их  в квартиру. Испугавшись данных действий, Горева <ФИО> дверь открывать отказалась,  и сообщила о случившемся  <ФИО6> и в полицию. В результате причиненных повреждений дверь заклинило. Для разблокирования двери была вызвана служба спасения.  О своем возможном  приходе <ФИО2> ее не предупреждал. Передачи ключей от входной двери квартиры <ФИО2>  также не требовал, поскольку на тот момент имелось решение суда, которым <ФИО2>  было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.  Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района  в удовлетворении    исковых требований   <ФИО8>  и <ФИО7>    об определении порядка пользования квартирой  было также отказано.

 При составлении протокола об административном правонарушении Горева <ФИО> вину в совершении административного правонарушения  не признала.

    Из решения Северодвинского городского суда от <ДАТА7> следует, что  исковые требования <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО8> к Горевой <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. Северодвинск, пр. <АДРЕС>, путем передачи ключей от квартиры и освобождения комнат площадью 16,3 кв.м. и 10.6 кв.м., вселении в квартиру, освобождения ? площади мест общего пользования (кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) для размещения личных вещей и мебели истцов пропорционально их доли в праве общей собственности  и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

   Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА8> решение Северодвинского городского суда от <ДАТА9> отменено и принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА5>  после праздничного  представления, которое проходило с 10.00 до 11.00 в квартире <АДРЕС> в г. Северодвинске, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в гости  к матери Горевой <ФИО>бабушке <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В квартире оставалась только Горева <ФИО> с их малолетним ребенком.  Возле подъезда они встретили  <ФИО2>,  который был со своими родителями. <ФИО2> поинтересовался у него о том, находится ли  в квартире Горева <ФИО>   Он сообщил, что в квартире никого нет, так как  знал, что Горева <ФИО>  вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> собиралась лечь отдохнуть.    После чего они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> сели в автомобиль и  отъехали от дома. Через некоторое время ему позвонила Горева <ФИО> и сообщила о том, что <ФИО2> ломает входную дверь. В этой связи он вернулся обратно. Возле подъезда находился наряд полиции, а на лестничной площадке родители <ФИО2>  Входная дверь квартиры была сильно повреждена от ударов топором.  Для разблокировки двери были вызваны спасатели. О своих  намерениях  попасть в квартиру <ФИО2> ни в этот день,  ни накануне Горевой <ФИО> не сообщал.  Считает, что <ФИО2> намеренно пытался вскрыть входную дверь, полагая, что в квартире никого нет.

Потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА5> около 11 час. 00 мин. он вместе со своими родителями пришел  к дому <АДРЕС> в                           г. Северодвинске. Возле дома встретили <ФИО6>, который куда-то поехал с его сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  После чего они зашли в подъезд, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР>, сособственниками которой являются, и стали звонить в дверной звонок и стучать руками  по двери.  Поскольку никто дверь  не открыл, он взял из своей автомашины топор, с помощью которого попытался  открыть входную дверь, повредив ее.  

Свидетель <ФИО7> показала, что <ДАТА5> около 11 час. 00 мин. она вместе со своим сыном <ФИО2> и супругом <ФИО8>   пришли     к дому <АДРЕС> в г. Северодвинске. Возле дома встретили <ФИО6>, который куда то поехал с их внуком  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Они спросили  у <ФИО6> о том, если кто-нибудь в  квартире. <ФИО6> ничего им не ответил и уехал.   После чего они зашли в подъезд, подошли к входной двери квартиры <НОМЕР>.   Поскольку ключей от входной двери у них не имелось, они стали стучать по двери.  Так как никто дверь  не открыл, было принято решение ее вскрыть. В квартиру пытались попасть для того чтобы поговорить с Горевой <ФИО>  относительно определения  порядка пользования квартирой.  

  Согласно справки МКУ «Аварийно - спасательная служба Северодвинска»  <ДАТА5> в 12 час. 01 мин. в информационно - диспетчерский центр Северодвинской службы спасения поступил вызов от Горевой <ФИО> которая сообщила, что ей требуется помощь в открытии  входной двери в  квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>. На данный вызов поисково-спасательная группа прибыла в 12 час. 22 мин. Спасатели, используя слесарный инструмент, дверь открыли и обеспечили выход заявителя из квартиры. 

            Таким образом,  в ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА5> Горева <ФИО> доступу   <ФИО2> в квартиру, расположенную по адресу:                         г. Северодвинск, <АДРЕС>.,  не препятствовала.  Отказ Горевой <ФИО> открыть  входную дверь квартиры  был обусловлен действиями самого <ФИО2>, который, при наличии неразрешенного спора о порядке пользования жилым помещением,  не проживая в нем  и не имея ключей от входной двери, заблаговременно не предупредив о своем приходе,  пытался попасть  в указанную квартиру. Кроме того, невозможность прохода в квартиру также была обусловлена объективными причинами, а именно блокировкой входной двери, в результате ее повреждения <ФИО2>

            Указанные обстоятельства указывают на отсутствие самоуправства со стороны Горевой <ФИО> то есть на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. 

             В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

          Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Горевой <ФИО>   подлежит прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном              ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении  Горевой <ФИО1> прекратить на основании п.  1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северодвинском городском суде в течение 10 дней.

Мировой судья                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>                    О.С. Третьяков

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>