Решение по делу № 1-33/2012 от 17.07.2012

дело № 1-33/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г.Вельск

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>.,

представителя частного обвинителя Шатилова В.А.,

подсудимого Зайцева И.С.,

защитника Мохнаткина А.В., Ордина А.Е.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев И.С., совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - побои, то есть нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Зайцев И.С. <ДАТА3> в 8 часов утра во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личной неприязни к <ФИО1>., нанес <ФИО3> не менее двух ударов в область лица и тела, схватил за правую руку в области плеча, после чего схватил за цепочку, находящейся на шее <ФИО1>., отчего цепочка порвалась, причинив ей своими действиями физическую боль. В результате действий Зайцева И.С., Цаплина О.Л., получила телесные  повреждения кровоподтеки в нижнечелюстной области слева, в области внутренней поверхности верхней трети правого плеча и левой боковой поверхности таза, ссадина задней поверхности нижней трети шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Зайцев И.С., заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, заявил  ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении вменяемого  преступления.

Частный обвинитель и потерпевшая, представитель частного обвинителя, а также защитники подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый заявил данное ходатайство добровольно после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, которые ему разъяснены защитниками при проведении консультации и мировым судьей в судебном заседании.

Предъявленное Зайцеву И.С., обвинение, с которым он согласен полностью, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зайцева И.С., квалифицируются по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

За совершенное преступление Зайцев И.С., подлежит наказанию, с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством смягчающим наказание Зайцеву И.С., в соответствии со  ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый признал, Зайцев И.С. как по месту жительства, так и с места работы характеризуется положительно, работает учителем, к административной ответственности не привлекался, не судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, полагаю возможным назначить Зайцеву И.С. наказание в виде штрафа.

Потерпевшей заявлен гражданский иск, который подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Зайцев И.С. нанес <ФИО3> побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Суд считает, что Зайцевым И.С. указанными действиями <ФИО3> причинен моральный вред, так как <ФИО3> испытала физические и  нравственные страдания, испытала физическую боль, получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что дает <ФИО3> право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных <ФИО3> нравственных страданий, обусловленных тяжестью переживаний, степени вины Зайцева И.С., а также его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, требование <ФИО3> о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Требования <ФИО3> о взыскании 8000 рублей уплаченных за услуги представителя также подлежат удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов полностью признан Зайцевым И.С. и подтверждается материалами дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с предоставлением адвоката в судебное заседание, подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Зайцева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Зайцева <ФИО2> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего 18000 рублей.

Меру пресечения Зайцева <ФИО2> на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         А.И.Арестов