Решение по делу № 2-702/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей.

В иске указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР>, стоимостью 12 890 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение, подтверждающее производственный дефект в товаре.

Впоследствии, стоимость товара была выплачена, однако остальные требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика, неустойку в связи с невыплатой убытков в виде экспертизы в размере 13 035 руб. 50 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., убытки на юридические услуги в размере 3 000 рублей, убытки на оказание услуги в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 7 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражении.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР>, стоимостью 12 890 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Судом установлено, что стоимость товара в размере 12 890 рублей и моральный вред в размере 500 рублей выплачены истцу после предъявленной претензии.

Учитывая, что телефон до настоящего времени находится у истца, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на ответчика обязанность принять у истца телефон, а истца соответственно возвратить телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о взыскания неустойки за каждый день просрочки требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом убытки следует признать судебными расходами.

Требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя обязательств в данном случае удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям и кроме того и по следующим основаниям.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, который выражается непосредственно в продаже некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

То обстоятельство, что моральный вред выплачен истцу добровольно, нельзя принять во внимание, поскольку сумму морального вреда в размере 300 руб., выплаченную ответчиком, нельзя признать разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда лишь частично в не значительной сумме, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Оснований для снижения его по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного заключения, следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, подтверждающих производственный дефект в товаре, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать, соответственно, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу изложенного выше мировой судья полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы также в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 7 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> - удовлетворить частично.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО4> расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 18 683 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать <ОБЕЗЛИЧЕНО> принять у <ФИО4> смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР>.

Обязать <ФИО4> возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья А.В. Муравьев