Решение по делу № 2-231/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                г. <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по иску <ФИО3> к МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о возмещении ущерба, причинённого ремонтными работами в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о взыскании 30202 руб. - в возмещение причиненного ущерба, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату за составление сметы ООО «МИГ», 4080 руб. - в возмещение расходов на оплату за услуги оценки ООО ОКК «АНДИ»,  4500 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг,  1721 руб. - в возмещение транспортных расходов,  1258 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> Муниципальное предприятие <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» производило сварочные работы по врезке перемычки на стояке отопления в спальной комнате квартиры истца по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, которая принадлежит истцу на праве собственности. В процессе производства работ в комнате сожгли обои на стенах и линолеум на полу, что зафиксировано актом МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» от <ДАТА3> Ущерб квартире истца нанесен по вине МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», которая не обеспечила надлежащей защиты отделки комнаты от огня и высокой температуры при сварочных работах. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обращение истца с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 34229,20 руб. ответчик не удовлетворил, обосновывая свой отказ отсутствием правоустанавливающих документов у ООО «МИГ» на право проведения оценки. МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» была уведомлена о стоимости и времени проведения независимой экспертизы, однако свои возражения не представило и на проведение экспертизы не явилось. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры истца определен экспертным заключением ООО ОКК «АНДИ» <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА4> и составляет 30202 рубля. Для определения затрат на ремонт квартиры была составлена смета строительной фирмой ООО «МИГ», стоимость подготовки которой составила 1000  рублей. Согласно договору об оказании услуг по оценке имущества с ООО ОКК «АНДИ» <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА5> истцом произведены расходы на оплату оценки в сумме 4080 рублей. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ оплата данных расходов включается в судебные расходы и в соответствии сост.ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истец заключил договор <НОМЕР> 83 от <ДАТА6> об оказании юридических услуг с юристом <ФИО4> В соответствии с условиями данного договора произведена оплата в сумме 4500 рублей. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ оплата юридических услуг включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований. Используя автомобиль в целях проведения претензионной работы с ответчиком и для доставки и сбора документов юристом были произведены транспортные расходы в сумме 1721 рубль. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ оплата услуг на ведение дела включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

Истец в судебном заседании иск поддержал, показав, что в течение шести лет в квартире шумит батарея отопления, в связи с чем он неоднократно обращался в ЖЭУ и в жилищную инспекцию. Специалисты определили, что шум превышает допустимые нормы, поэтому было принято решение заменить батарею. Замену батареи производили работники МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», которые и причинили ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<ФИО3> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 38-5, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ 318830 от <ДАТА7>

В акте от <ДАТА3> комиссией МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» в составе: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, проведена проверка квартиры по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 38-5, в результате установлено, что в процессе проведения сварочных работ по врезке перемычки на стояке отопления (спальная комната с балконом) обои на стене имеют подпалены желтого цвета (в размере 1 кв.м), обои простые. На полу, то есть на линолеуме небольшое сожжённое пятно в размере (1 см х 4 см) и тёмное пятно неизвестного происхождения ( 15см х 15 см). В квартире длительное время не производился ремонт. В акте также имеется запись, сделанная <ФИО8>, что ремонт произведён в 2009 году.

Истец представил документы об обращении в МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» за возмещением ущерба в досудебном порядке и полученные ответы:

- <ДАТА8> истец обратился к директору МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» с претензией, что в 2010г. и в ноябре 2011г. работники управляющей компании производили сварочные работы в его квартире, что подтверждается актом от <ДАТА9>, процессе работ сожгли обои на стенах и линолеум на полу,  также закоптили потолок, что подтверждается актом от <ДАТА3> Сметная стоимость ремонта комнаты после повреждения по смете ООО «МИГ» от <ДАТА10> составляет 34229,20 руб., которые он и просит возместить до <ДАТА11> С претензией направлены акты от <ДАТА9> и от <ДАТА3>, а также смета ООО «МИГ» от <ДАТА10>;

- <ДАТА13> <ФИО3> главным инженером МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» <ФИО9> направлен ответ с предложением  произвести ремонт комнаты, в которой производились сварочные работы. Предъявленная смета ООО «МИГ» не соответствует действительности, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на право проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба;

- <ДАТА14> <ФИО3> письменно сообщил  директору МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», что в ремонте силами МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» не нуждается, готов произвести и оплатить независимую оценку стоимости ущерба, с предоставлением всех правоустанавливающих документов, стоимость оценки будет стоить 4000-5000 руб.;

- <ДАТА15> <ФИО3> письменно уведомил директора МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4», что <ДАТА16> в 12.30 будет проводиться осмотр и независимая экспертиза по факту причинения ущерба по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 38-5, необходимо обеспечить явку представителя;

- <ДАТА17> <ФИО3> обратился к директору МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» за выдачей акта (заказа-наряда) произведённых сварочных работ.

- директор МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» <ФИО10> дал ответ, что выдать акт не имеется возможности, поскольку замена конвектора в спальной комнате произведена по технической необходимости за счёт средств предприятия.

В подтверждение размера ущерба истец представил  смету, составленную  ООО «МИГ» на ремонт комнаты в квартире: <АДРЕС> 38-5, на сумму 34229,20 руб. За составление сметы по квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 198 от <ДАТА10> истец оплатил 1000 руб.; истец также представил экспертное заключение <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА4> оценщика ООО «Оценочно-консалтинговая компания АНДИ» <ФИО11>, где стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба составляет 30202 руб. По договору <НОМЕР> У 05-12 от <ДАТА18> и квитанции от <ДАТА19> истец за услуги по оценке ущерба оплатил 4000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, требования истца о взыскании с МП <АДРЕС> «Управляющая компания №4» 30202 руб. - в возмещение ущерба, причиненного сварочными работами, 1000 руб. - расходов на оплату услуг ООО «МИГ», 4080 руб. - расходов на оплату услуг ООО «Оценочно-консалтинговая компания АНДИ», - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о возмещении затрат на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА6>, распиской <ФИО4> о получении 4500 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА6> за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что возражения от ответчика не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1721 руб. - расходы на ГСМ, в подтверждение которых истец представил кассовые чеки на приобретение бензина <ДАТА20> на сумму 250 руб., <ДАТА21> на сумму 250 руб., <ДАТА22> на сумму 300 руб., <ДАТА23> на сумму 250 руб., <ДАТА24> на сумму 1000 руб., а также представлена справка о поездках и расходе бензина представителем истца по ведению досудебной работы по делу о причинении ущерба,

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1258,46 руб. - расходы истца на оплату государственной пошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» о возмещении ущерба, причинённого ремонтными работами в жилом помещении, удовлетворить.

Взыскать с МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> 4» в пользу <ФИО3>  30202 руб. - в возмещение причиненного ущерба, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату за составление сметы ООО «МИГ», 4080 руб. - в возмещение расходов на оплату за услуги оценки ООО ОКК «АНДИ»,  4500 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг,  1721 руб. - в возмещение транспортных расходов,  1258 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего  42761 рубль 46 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья             подпись                                         

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА25> в

единственном экземпляре и является подлинником.

   Мировой судья           подпись

   Копия верна.

   Мировой судья                                                                                        <ФИО1>