Решение по делу № 2-515/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         город <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском, пояснив, что <ДАТА2> в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги Самара-Нефтегорск произошло ДТП с участием принадлежащей на праве собственности <ФИО3> автомашины Пежо 207 регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины ВАЗ 2112 регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО4> 

ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается его признанием в извещении о ДТП.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сторонами на месте ДТП было составлено извещение о ДТП.

<ДАТА3> истец подала документы на выплату страхового возмещения. У автомашины истца были установлены повреждения переднего бампера, левого крыла, царапины на молдинге и решетке радиатора. В связи с чем, бампер подлежит замене, все остальные повреждения подлежат восстановлению без замены. Все указанные повреждения описаны в акте осмотра от <ДАТА3>.

ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6772, 90 руб., что на 17043,06 руб. меньше суммы реального ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки. Оценка ущерба проводилась <ДАТА6> ООО «Автоэксперт» по акту осмотра <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 17043,06 руб., расходы по оценке ущерба при ДТП в размере 2800 руб., за перечисление платы за оценку в банк в размере 56 руб., неустойку в размере 2672,35 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковым и дополнила, что никаких документов о расчете суммы ущерба от ООО «Росгосстрах» она не получала. Ей перечислили только денежные средства. С повреждениями при  проведении осмотра, указанными в акте осмотра она согласилась. Расчет суммы ущерба при ней не делали. О производстве оценки она не извещала ответчика, так как в этом не было необходимости, в ООО «Автоэксперт» отчет о стоимости производился на основании данных акта осмотра, составленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что <ДАТА3> в ООО «Росгосстрах» от <ФИО3> поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомашины Пежо 207 государственный номер <НОМЕР> в ДТП <ДАТА2>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» <ДАТА6>. <ФИО3> с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра была согласна. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 6772, 90 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 6772, 90 руб. Представленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «АвтоЭксперт» считает завышенным в части нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, то есть требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, неустойка в данном случае не применима. Просит в иске отказать.  

В судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что им по заказу <ФИО3> производился отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Пежо 207 г/н <НОМЕР>. При расчете стоимости запчастей, требующих замены, а также материалов необходимых для ремонта он пользовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно, указанных правил, при расчете стоимости детали бампер и материалов он брал среднюю рыночную стоимость. Для вычисления средней рыночной стоимости им была взята стоимость детали бампер и материалов по магазинам: «Эксист», «Автопитер», «Партком». Средняя рыночная стоимость переднего бампера для модели Пежо 207 составила 13215 руб. 30 коп. С учетом износа 10818 руб. 04 коп. Стоимость нормо-часа была взята средняя рыночная, выведенная в соответствии со стоимостью услуг по <АДРЕС> и <АДРЕС> области для автомобилей данного класса: 800 руб. на кузовные и слесарные работы, и 1000 рублей на подготовительные и окрасочные работы металлизированными эмалями. Количество часов, необходимых для производства работ было взято из комплекта «Нормы времени для технического обслуживания и ремонта автомобилей  v 8.9.12.7».

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА11> истец предоставила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 17043 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба при ДТП 2800 руб., за перечисление платы за оценку в банк 56 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании 1000 руб., за перечисление платы в сумме 30 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате в размере 4635 руб. 71 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от невыплаченной суммы - 8521 руб. 53 коп. Неустойка была рассчитана за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, так как документы о наступлении страхового случая были поданы в ООО «Росгосстрах» <ДАТА3> и страховая компания была обязана произвести выплату в течение 30 дней. Часть выплаты в размере 6772 руб. 90 коп. были перечислены ей <ДАТА5>. Письменную претензию ответчику не направляла, так как это в соответствии с Федеральным законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности» не предусмотрено. Она была на приеме у начальника Самарского филиала ООО «Росгосстрах» и получила устный отказ.  

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие с вынесением решения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, эксперта, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА15> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом  потерпевшего.

   Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 50 минут на 63 км автодороги Самара-Нефтегорск произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, что подтверждается извещением о ДТП  от <ДАТА2> (л.д.33-34).

ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается его признанием в извещении о ДТП от <ДАТА2> (л.д.33-34).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 6772,90 руб., что подтверждается актом <НОМЕР>-001 от <ДАТА17> о страховом случае по ОСАГО (л.д.32).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратилась в ООО «АвтоЭксперт» для определения ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно, отчету и экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА9>, величина ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки составила 23815,96 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, которое полностью соответствует требованиям законодательства. Восстановительные работы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые  детали и нормо-часы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем разница в выплате в счет возмещения ущерба, которая составила 17043 руб. 06 коп.  подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, истцу должно быть отказано в части взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае неустойка и штраф не могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Из  материалов дела усматривается, что истец с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах"  в большем размере, чем осуществлена выплата не обращался, результаты проведенной по его инициативе экспертизы по определению величины ущерба причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП на дату оценки, ответчик не оспаривал. В связи с этим ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 17043 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оценке ущерба при ДТП в размере 2800 руб., за перечисление платы за оценку в банк в размере 56 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 руб., за перечисление платы за оценку в банк в размере 30 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 681 руб. 72 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.  931, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199, суд

 РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17043 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба при ДТП в размере 2800 руб., за перечисление платы за оценку в банк в размере 56 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 руб., за перечисление платы за оценку в банк в размере 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 681 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области через  мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 .12.2012 года.  

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>