Решение по делу № 5-294/2016 от 31.10.2016

Дело №5-140-294/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 31 октября 2016г.

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглаковой М.В., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении Цыглаковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится по адресу: <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Между тем при проведении осмотра помещения было установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание. При визуальном осмотре здания каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, выявлено не было. <ДАТА4> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглаковой М.В. направило требование о предоставлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес его места нахождения по форме, предусмотренной действующим законодательством. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглакова М.В. не исполнила законных требований налогового органа о предоставлении указанных сведений.

В судебное заседание Цыглакова М.В., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится по адресу: <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. Между тем при проведении осмотра помещения было установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание. При визуальном осмотре здания каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, выявлено не было. <ДАТА4> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглаковой М.В. направило требование о предоставлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес его места нахождения по форме, предусмотренной действующим законодательством. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглакова М.В. не исполнила законных требований налогового органа о предоставлении указанных сведений.

Вместе с тем согласно представлению МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглаковой М.В. необходимо в срок до <ДАТА5> устранить нарушения действующего законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствие с требованиями статьи 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из Выписки из ЕГРЮЛ видно, что местом государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> является: <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. <НОМЕР>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 25.06.2014 N СА-4-14/12088.

Следовательно, доказательствами невозможности связи с юридическим лицом по адресу его государственной регистрации являются сведения о том, что представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.

В свою очередь отсутствие связи с организацией по адресу её государственной регистрации является основанием для направления, в том числе руководителю данной организации, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о её адресе.

Между тем доказательств того, что на момент вынесения предписания связь с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу его государственной регистрации была невозможна, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе отсутствие на здании, занимаемом обществом, каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, доказательством недостоверности сведений об адресе юридического лица не является, поскольку в соответствии с пунктом 4 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

Учитывая отсутствие на момент вынесения предписания достоверных доказательств невозможности связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу его государственной регистрации, мировой судья считает, что отсутствовали правовые основания для направления в адрес руководителя указанного общества предписания налогового органа об устранении нарушения действующего законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации.

Следовательно, требования, изложенные в указанном предписании налогового органа, не могут быть признаны законными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно данным почтового идентификатора, имеющегося в материалах дела, в день составления протокола у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о вручении Цыглаковой М.В. извещения на составление протокола либо об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу или о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления или данные о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что представленные материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Цыглаковой М.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, о не соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и не создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Цыглаковой М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении неё был неправомерно составлен данный протокол.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что имеющийся в материалах настоящего дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением закона и установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, постольку мировой судья считает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств вины Цыглаковой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, изложенное исключает наличие в совершенном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглаковой М.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

         На основании ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения.

         Поскольку в действиях Цыглаковой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> Цыглаковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский районный суд г. Волгограда черезмирового судью.

Мировой судья                                                                                           И.С. Антропов