Решение по делу № 2-611/2017 (2-4380/2016;) ~ М-4603/2016 от 20.12.2016

Дело № 2 – 611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ярмышко- Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СиЭс Медика Калининград» к Шемонаеву Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ООО «СиЭс Медика Калининград» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 02 апреля 2014 года на ул. Суворова в пос. Шепетовка Неманского района Калининградской области произошло ДТП, в ходе которого работник ООО «СиЭс Медика Калининград» водитель –экспедитор Шемонаев И.В., управляя принадлежащим работодателю автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14

В результате ДТП автомобилю ФИО14 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины составила <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Шемонаева И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем страховщик в пределах лимита страховой ответственности 120 000 руб. произвел выплату страхового возмещения ФИО16 что не покрыло размера причиненного материального ущерба.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года с ООО «СиЭс Медика Калининград» взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб..

Решение суда ООО «СиЭс Медика Калининград» исполнило, после чего 23 ноября 2016 года в адрес ответчика Шемонаева И.В. было направлено требование о добровольном возмещении причиненного работодателю материального ущерба, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «СиЭс Медика Калининград» просит взыскать в свою пользу с Шемонаева И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 223 747,50 руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 5 437,48 руб., уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «СиЭс Медика Калининград» по доверенности в материалах дела Царев С.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Шемонаев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Судебное извещение о слушании дела заблаговременно направлено ему заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному в качестве места регистрации (<данные изъяты>).

Заказная судебная корреспонденция, адресованная Шемонаеву И.В., возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное». Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует признать надлежащим.

Истец в лице представителя согласен на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда, гражданских дел Московского районного суда г. Калининграда №№ 2-63/2015 и 2-379/2015 и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 250 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6) ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных на обозрение суда материалов административного дела №5-344/2014 мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шемонаева И.В., гражданских дел Московского районного суда г. Калининграда № 2-379/2015 (2-4970/2014) по иску <данные изъяты> к ООО «СиЭс Медика Калининград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-63/2015 (2-3770/2014) по иску ООО «СиЭс Медика Калининград» к Шемонаеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, следует, что 02 апреля 2014 года в 17 часов 05 минут на ул. Суворова, возле дома 2, в пос.Шепетовка Неманского района Калининградской области со стороны г. Советска в сторону пос. Большаково Славского района двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Шемонаева И.В., по вине которого, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП, в ходе которого получили механические повреждения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 мая 2014 года Шемонаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.1.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Названное постановление Шемонаев И.В. в установленном законом порядке и срок не обжаловал, оно вступило в законную силу.

ООО «СиЭс Медика Калининград» является собственником транспортного средства – <данные изъяты>

04 февраля 2014 года между работодателем ООО «СиЭс Медика Калининград» и работником Шемонаевым И.В. заключен трудовой договор № 18, согласно п. 1.1 которого Шемонаев И.В. принят на работу в ООО «СиЭс Медика Калининград» на должность водителя-экспедитора с 04 февраля 2014 года с испытательным сроком <данные изъяты> месяца, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 175-лс от 04 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 4 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу компании, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Какой-либо конкретный автомобиль в трудовом договоре не указан. В силу п. 6.1 трудового договора, с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также 04 февраля 2014 года между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, работник, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно доверенности № 01/А от 04 февраля 2014 года, работодатель ООО «СиЭс Медика Калининград» предоставил Шемонаеву И.В. право управления без права продажи и передоверия принадлежащим Обществу автомобилем <данные изъяты> на срок по 04 февраля 2015 года. Таким образом, водитель Шемонаев И.В. в момент ДТП владел вверенным ему автомобилем на законных основаниях в рамках исполняемых трудовых обязанностей.

Шемонаев И.В. уволен из ООО «СиЭс Медика Калининград» 28 апреля 2014 года, что подтверждается представленным истцом по настоящему спору приказом № 193-ле.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 года с ООО «СиЭс Медика Калининград», как работодателя Шемонаева И.В., непосредственного причинителя вреда имуществу <данные изъяты> в пользу последнего взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Калининградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения ООО «СиЭс Медика Калининград» перечислило ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 768 от 03 сентября 2015 года, № 810 от 09 октября 2015 года, № 827 от 03 ноября 2015 года, № 861 от 10 декабря 2015 года (л.д. 5-8).

Таким образом, у ООО «СиЭс Медика Калининград», возместившего <данные изъяты> ущерб, причиненный по вине Шемонаева И.В., образовались убытки, связанные с выплатой присужденных судом денежных сумм, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом совершения им административного проступка, находящегося в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом требование суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 437 руб. от цены иска. Расчет госпошлины произведен правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № 1178 от 19 декабря 2016 года (л.д. 4а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223 747, 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 437 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.