Решение по делу № 2-944/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер  по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 21.00 во дворе дома, расположенного по адресу пр. <АДРЕС>, произошло ДТП. Ф.И.О.3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. О данном происшествии гражданин Ф.И.О.3 сообщил сам, вызвал во двор ее дочь Ф.И.О.4, которая управляет данной автомашиной  по доверенности, где стояла машина. Когда разговор зашел о вызове сотрудников ГИБДД, Ф.И.О.3 просил это не делать (так как был в состоянии алкогольного опьянения) и обещал возместить ущерб. Поверив ему на слово, ее дочь Ф.И.О.4 отогнала машину. Причиненный ущерб до сих пор Ф.И.О.3 так и не компенсировал. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения, перечисленные в отчете номер об оценке рыночной стоимости. <ДАТА3> состоялась экспертиза, на которую Ф.И.О.3 был приглашен телеграммой. Согласно калькуляции, составленной специалистом оценщиком ООО «Экперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 10 084 руб. 08 коп. За проведение экспертизы и составление отчета ею уплачена сумма в размере 1000 руб. В адрес ответчика было отправлено письмо о добровольном возмещении ущерба. Услуги почты составили 28,5 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные ею требования ответил отказом. На основании этого просит взыскать с Ф.И.О.3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 11 972,16 руб., так как  машина Лада г/н  Н 137 ТА в апреле 2012г. была запланирована на продажу, но в связи с полученными техническими повреждениями, покупатель отказался. В результате чего она оказалась в убытке и поэтому просит  взыскать с ответчика в счет компенсации  морального вреда, связанного с переживаниями и несостоявшейся сделкой по продаже автомобиля -  10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 651 рубль 68 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - 10 084 рубля 08 копеек, за проведение экспертизы   и составления отчета ООО «Эксперт» - 1000 рублей, услуги почты 28 рублей 50 копеек  и 207 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 651 рубль 68 копеек.

            Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части повреждения зеркала заднего вида,  левое наружное - 1370 рублей. В остальной части исковые требования не признал.

            3- лицо Ф.И.О.4  в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА4> она находилась дома. Примерно в 21.00 час. в домофон позвонил ответчик  и сказал, что он задел их автомашину - Лада 11193 г/н Н 137 ТА, которая принадлежит на праве собственности ее матери, она управляет данной автомашиной на основании доверенности. Она вышла чтобы разъехаться, когда разъезжались автомашину ответчика Газель занесло на ее место. Так как было темно, договорились осмотреть автомашину Лада утром. На следующей день утром осмотреть автомашину не получилось, осмотрели вечером. На автомашмне Лада была царапина. Ответчик был согласен все починить. Она съездила в сервис, ущерб оценили на 7000 рублей. Но ответчик отказался выплатить денежные средства, предложив отремонтировать автомашину в своем сервисе, но она отказалась. Сотрудников ГАИ  не вызывали, так как ответчик просил этого не делать, так как он находился в состоянии опьянения.

            По ходатайству истца определением суда от <ДАТА5> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав стороны, свидетеля, ознакомившись с заключением эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 21.00 во дворе дома, расположенного по адресу пр. <АДРЕС>, произошло ДТП. Ответчик Ф.И.О.3, управляя автомобилем Газель г/н  Н 445 УЕ, допустил столкновение с  автомобилем Лада 11193 г/н  Н 137 ТА, который принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА4> в ГИБДД УМВД России <АДРЕС> не оформлялось.

Согласно калькуляции, составленной специалистом оценщиком ООО «Экперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 084 руб. 08 коп.(л.д. 5-17).

Определением суда от <ДАТА5> по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установить являются ли повреждения (крыло заднее левое - царапина, бампер задний, зеркало наружное левое - задиры) результатом одного удара, случившегося в результате ДТП с участием ответчика Ф.И.О.3 <ДАТА4>.

Из представленного материала усматривается, что для экспертизы ответчиком Ф.И.О.3 была предоставлена а/м ГАЗ 3302 г/н Е 381 КТ/163, которая не являлась участником ДТП, произошедшего <ДАТА4>. Данная автомашина является аналогом а/м ГАЗ Н 445 УЕ. Истец Ф.И.О.2 не возражала против проведения судебной экспертизы с участием данной автомашины, пояснив, что автомашина ГАЗ 3302 г/н Е 381 КТ/163 похожа на автомашину ГАЗ г/н Н 445 УЕ. В связи с этим, экспертиза была проведена с участием автомашины ГАЗ 3302 г/н Е 831 КТ/163 и автомашиной Лада. В связи с тем, что автомашина ГАЗ предоставленная на экспертизу ответчиком не являлась участником ДТП произошедшего <ДАТА4>, то имеющиеся на ней повреждения не учитывались.

Согласно заключения эксперта номер Повреждения зеркала наружного левого - глубокие задиры пластика на корпусе на структурной (а, не на окрашенной) поверхности а/м Лада 11193 г/н Н 137 ТА могли быть получены в результате контакта с правой частью кузова автомобиля ГАЗель гос. р/з Н 445 УЕ.

Повреждения в виде деформации средней части (вдавленности) с наличием борозды и нарушением лакокрасочного покрытия а/м Лада 11193 г/н Н 137 ТА могли быть получены в результате контакта с твёрдым следообразующим объектом (болтом и тому подобным объектом). Установить имелся ли твёрдый следообразующий объект (болт и тому подобный объект) на пластиковой накладке правого переднего колеса автомобиля ГАЗель гос. р/з Н 445 УЕ не представляется возможным, так как объект на исследование не был представлен.

Повреждение на крыле заднем левом - царапина, расположенная под незначительным углом к вертикали на высоте примерно от 101 см до 103 см от дорожного покрытия автомобиля Лада 111930 г/н Н 137 ТА¹⁶³ не могло быть получено в результате контакта с автомобилем ГАЗель гос. р/з Н 445 УЕ, так как расположено в под незначительным углом к вертикали, а следообразующий объект (автомобиль ГАЗель гос. р/з Н 445 УЕ) перемещался в горизонтальной плоскости.

Установить, являются ли повреждения бампера заднего - нарушение ЛКП в левой части, результатом контакта автомобиля Лада 111930 г/н Н 137 ТА¹⁶³ с какой-либо выступающей частью правой стороны автомобиля ГАЗель гос. р/з Н 445 УЕ не представляется возможным, так как повреждения малоинформативны для определения следообразующего объекта.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость повреждения зеркала  заднего вида левое наружное в сумме 1370 рублей, в остальной части иска, поскольку истцом не представлено суду  доказательств в обоснование исковых требований,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Требование истца о взыскании  морального вреда в сумме  10000 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Таким образом, в исковых требованиях в части компенсации морального вреда истцу следует отказать.

  В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 94, 95, 96, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата экспертизы за проведение в ООО «Эксперт» в сумме 1000 рублей (л.д.25), почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек (л.д.28) и 207 рублей 90 копеек (л.д.31).

Также   в силу ст. 98 ГПК РФ  с  Ф.И.О.3 в пользу    Ф.И.О.2  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме  400 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.3  в пользу Ф.И.О.2  материальный ущерб в сумме  1370 (одну тысячу триста семьдесят) рублей, оплата экспертизы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 50 копеек и 207 (двести семь) рублей 90 копеек, а также возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение месяца  через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                                                       О.А.Свиридова