Решение по делу № 5-313/2018 от 19.07.2018

Дело № 5-10-313/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Иловля Волгоградская область20 июля 2018 года

мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Санникова Владимира Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

выслушав инспектора ДПС <ФИО1>, представителя Санникова В.А.- адвоката Рыбакова Р.А., действовавшего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, свидетелей,  исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 час 05 минут на ул.9 Января р.п. Иловля Волгоградской области Санников В.А.. управлял транспортным средством « ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком У 292 МН34, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ  дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется отметка о надлежащем извещении Санникова В.А. о местеи  времени проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании интересы Санникова В.А. представляет адвокат Рыбаков Р.А., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В протоколе об административном правонарушении привлекаемому лицу  разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Санникова В.А. с участием его представителя - адвоката Рыбакова Р.А., действующего на основании ордера.

Адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку Санников В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Санникову В.А. никто не предлагал, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Полагает, что действиясотрудников ДПС являлись незаконными, поскольку они необоснованно предлагали Санникову В.А. проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, когда была возможность пройти данный вид освидетельствования на месте. Также просит принять во внимание, что протокол о задержании транспортного средства от 06.05.2018 года составлен в 02 часа 45 минут,то есть после оформления протокола об административном правонарушении от 06.05.2018 года составленный в 02 часа 30 минут, в связи с чем они не могут быть допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Видеозапись не может служить доказательством по делу, так как из нее не видно, что применялась видеозапись в 02 часа 30 минут и представлена в суд не в полном объеме, по видеозаписи невозможно установить последовательность процессуальных действий инспектора ДПС, при направлении на медицинское освидетельствование. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2018 года и внесенные в протокол об административном правонарушении от 06.05.2018 года изменения от 21.05.2018 года составлены с нарушением норм процессуального права, а именно без участия лица привлекаемого к административной ответственности Санникова В.А. Изменения впротоколе были проведены без понятых и видеозаписи, то есть с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Санникова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Виновность Санникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу. Протоколом об административном правонарушении<НОМЕР> от 06.05.2018 года, из которого видно, что <ДАТА3> в 01 час 05 минут на ул.9 Января р.п.Иловля Волгоградской области Санников В.А.. управлял транспортным средством « ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/л.д.7/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2018 года, из которого следует, что у Санникова В.А. имелись признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования Санников В.А. отказался /л.д.9/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Санников В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средствооставлено по месту остановки( л.д.8,11). Письменные доказательства по делусогласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы представителяСанникова В.А.-адвоката Рыбакова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. При рассмотрении дела обадминистративном правонарушении инспектор ДПС Матюшков И.С. пояснил, что <ДАТА3> в 01 час 05 минут он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. Им поступило сообщение с дежурной части о том, что водитель транспортного средства«ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет данным транспортным средством. Транспортное средство «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, было ими замечено на ул. Буденного р.п. Иловля Волгоградской области, за которым они проследовали до его остановки на ул. 9 января р.п. Иловля Волгоградской области. При установлении личности водителя Санникова В.А., который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель Санников В.А. отказался называть свои данные, и они повезли его в отдел МВД России по Иловлинскому району для установления личности. После этого вызвали двух понятых, в присутствии которых Санникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Санников В.А. отказался, и им было предложено Санникову В.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последнийтакже отказался. Все процессуальные документы составлены в присутствии Санникова В.А. От подписи всех документов Санников В.А. отказался в присутствии понятых. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 02 часов 00 минут, когда он находился на работе, он работает водителем такси, ему позвонил его знакомый и попросил подъехать в отдел МВД России по Иловлинскому району, где он был приглашен сотрудниками ДПС для участи в качестве понятого.В отделении полиции находился Санников В.А., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ему и второму понятому было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при направлении Санникова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также были разъяснены их процессуальные права и предупреждены об административной ответственности. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД, Санникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола в отношении Санникова В.А., последнему были разъяснены все его процессуальные права, и Санников В.А. отказался расписываться в протоколах. Также пояснил, что Санникову В.А. предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что последний отказался. <ФИО3>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 02 часов 00 минут, когда он находился на работе, он работает водителем такси, ему позвонил его знакомый и попросил подъехать в отдел МВД России по Иловлинскому району, где он был приглашен сотрудниками ДПС для участи в качестве понятого. В отделении полиции находился Санников В.А., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ему и второму понятому было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при направлении Санникова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также были разъяснены их процессуальные права и предупреждены об административной ответственности. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД, Санникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола в отношении Санникова В.А., последнему были разъяснены все его процессуальные права, и Санников В.А. отказался расписываться в протоколах, пояснял, что сотрудники ДПС незаконно на него составили протокол. Оценивая показания свидетелей данныев ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами. До дачи данными лицамиобъяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Вина Санникова В.А. подтверждается видеозаписью.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителяСанникова В.А. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установление должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения Санников В.А. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное, в своюочередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Санникова В.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9)( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. У инспектора ДПС,имелись законные основания для направления Санникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. У инспектора ДПС,имелись законные основания для направления Санникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другое медицинское учреждение, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет. Инспектор ДПС является должностнымлицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласноправовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Об отказеСанникова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения <ФИО4> и <ФИО5> согласно которым Санниковым В.А. должностному лицу заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. До дачи данными лицамиобъяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая данные объяснения, мировой судья пришел к выводу о достоверности объяснений, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеприведенные и исследованные всудебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Санникова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Все меры обеспечения производствапо делу об административном правонарушении были применены к Санникову В.А. в присутствии двух понятых: <ФИО4> и <ФИО6>., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых,их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Санников В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Доводы представителяСанникова В.А.- адвоката Рыбакова Р.А. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности Санникова В.А. Довод представителяСанникова В.А.- адвоката Рыбакова Р.А., о том, что Санникову В.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, чем был нарушенпорядок направления на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>., согласно которым сотрудниками ДПС ГИБДД, Санникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Довод представителяСанникова В.А.- адвоката Рыбакова Р.А., о том, что Санников В.А.не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствует основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя Санникова В.А.- адвоката Рыбакова Р.А. о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах в нарушение закона были внесены сотрудником ДПС в отсутствие Санникова В.А., мировой судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Санников В.А. вызывался в ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области для внесения изменений в протокол обадминистративных правонарушений, а также копия протокола с внесенными изменениями была направлена в адрес Санникова В.А. Наличие впротоколе об административном правонарушении, неоговоренных исправлений, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Доводы представителяСанникова В.А.- адвоката Рыбакова Р.А., о том, что протокол о задержании транспортного средства от 06.05.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в 02 часа 45 минут после составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2018 года составленный в 02 часа 30 минут,  мировой судья находит несостоятельными, поскольку недопустимость процессуальных документов, составленных в отношении Санникова В.А., вкачестве доказательств по делу ввиду неверного установлении времени составления процессуальных документов не влечет прекращение производства по делу, поскольку вопрос о времени составления процессуальных документов, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Доводы о том,что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как из нее не видно, что применялась видеозапись в 02 часа 30 минут и представлена в суд не в полном объеме, по видеозаписи невозможно установить последовательность процессуальных действий инспектора ДПС, при направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. ДействияСанникова Владимира Александровича мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Также при назначении наказаниямировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. На основании изложенного,с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения Санникова В.А. к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Санникова Владимира Александровичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что административныйштраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Оплата по реквизитам: