Решение по делу № 2-225/2011 от 15.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года                                                                                                 г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/11 по исковому заявлению Слюта Светланы Викторовны к ООО «СтраховаяГруппа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и расходов, утраты товарной стоимости и расходов,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

08.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Слюта С.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан Колов И.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». На основании отчета № 1131 подготовленного ООО «Оценочная группа «Норма»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230 регистрационный номер <НОМЕР> составила 25649,07 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 1500 руб. Согласно отчета № 1131 от 16.02.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 13011,89 руб. За проведенные экспертизы было уплачено 1000 руб. ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 12595,34 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа а/м и выплаченной ООО «Страховая Группа «Компаньон» суммой страхового возмещения составила 13053,73 руб. Ответчик добровольно оплатить ущерб отказался. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании с ответчика в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 13053,73 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 1500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13011,89 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 909,83 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. До судебного заседания от представителя истца Кобзарь И.Е., действующего на основании доверенностиот <ДАТА4> поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. В случае не явки ответчика, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на 12.04.2011г. в 14-00 час. и на 15.04.2011г. в 09-00 час., о причинах неявки мировому судье не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседанииустановлено, что дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2011г. с участием автомобилей ВАЗ 11183 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Колова И.М. и ЛАДА 217230 регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Слюта С.В. на праве собственности., признано ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховым случаем и таким образом ООО «Страховая Группа «Компаньон», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Слюта С.В. обратилась в ООО «Оценочная группа «Норма» для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № 1131 от 16.02.2011г. стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составила 25649,07 руб. (л.д.10-22) Как установлено судом, ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело Слюта С.В. неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 12595,34 руб. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Слюта С.В. для приведения в первоначальное состояние составляет сумме ущерба, представленного отчетом ООО «Оценочная группа «Норма» № 1131 от 16.02.2011 года в размере 25649,07 руб. Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО СГ «Компаньон» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма 13053,73 руб. (25649,07 руб.-12595,34 руб.) Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом в доказательство своих исковых требований, суду представлен подготовленный ООО «Оценочная группа «Норма» отчет № 1131 от 16.02.2011г., согласно которого УТС составил 13011,89 руб. (л.д.23-33). У суда нет оснований подвергать сомнению составленный ООО «Оценочная группа «Норма» отчет по утрате товарной стоимости. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, сумма 13011,89 руб. Слюта С.В. понесла расходы на проведение экспертиз об оценке ущерба и об оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1131 от 23.02.2011г. на сумму 1500 руб. (л.д.9) и кассовым чеком от 21.02.2011г. на сумму 1000 руб. (л.д.27), которые относятся к убыткам, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском. Таким образом, расходы об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 2500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 910 руб. В части взыскания расходов в размере 560 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд полагает отказать, поскольку доверенностью от 29.03.2011г. Слюта С.В. уполномочила Кобзарь И.Е. предоставлять ее интересы во всех судебных учреждениях всех ее гражданских, административных и уголовных делах, а не именно по гражданскому делу по исковому заявлению Слюта С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании расходов. Кроме того, суду не представлен подлинник доверенности. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000191 от 29.03.2011г. на сумму 5000 руб. (л.д.34). Однако исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья, считает необходимым снизить размер данных расходов до 2000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела. На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Слюта Светланы Викторовны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Слюта Светланы Викторовны сумму разницы восстановительного ремонта в размере 13053,73 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 1500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13011,89 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 910 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 31475 (Тридцать одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 62 коп. В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 560 руб. - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          <ДАТА>Мировой судья                                                                                              Акимова Н.А.