Решение по делу № 5-78/2012 от 13.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об  административном  правонарушении

13 марта 2012 года                                                                                                        г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Абилова <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Абилов <ФИО> управлял а/м <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия  Абилова <ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Абилов <ФИО> вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что действительно <ДАТА3> примерно в 23.00 часов он управлял а/м <НОМЕР>  в состоянии опьянения. В машине находился с другом, когда его остановили сотрудники ДПС. Предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет.

          Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Абилова <ФИО> допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

          Вина Абилова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> у дома <НОМЕР> была остановлена а/м <НОМЕР>, поскольку водитель указанной а/м на пешеходном переходе осуществил разворот, т.е. совершил административное правонарушение. От водителя почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Абилов <ФИО> согласился. Были остановлены понятые, которые засвидетельствовали отстранение Абилова <ФИО> от управления т/с и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с Абиловым <ФИО> в машине на пассажирском сидении находился его друг, который утверждал, что алкотестер «врет», неисправен. В связи с чем указанному лицу также было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор показал «0». Они между собой поясняли, что пили вчера 2 бутылки пива. Абилову <ФИО> были разъяснены права, в переводчике он не нуждался. Дополнительно пояснил, что получение водительского удостоверения в России при отсутствии знаний русского языка невозможно, необходимо пройти курс обучения как в России, так и у себя на родине.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, данными им в судебном заседании о том, что водитель Абилов <ФИО> знаком ему в связи с выполнением служебных обязанностей. Во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО3> по пр.Кирова впереди идущая а/м <НОМЕР> произвела запрещающий маневр - разворот на пешеходном переходе. Водитель указанной а/м был остановлен. От него исходил запал алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. При них и понятых он дунул в алкотестер, было установлено состояние опьянения. Абилов <ФИО> пояснил, что накануне пил. Также с ним в машине находился его друг, который говорил, что алкотестер выдает неверные показания. Тогда они указанного гражданина также проверили на состояние опьянения, но алкотестер показал «0». Также пояснил, что Абилову <ФИО> были разъяснены права, разговаривал он с ними по-русски хорошо, а если бы они поняли, что по-русски он говорит плохо, то сообщили бы об этом в дежурную часть и ждали бы переводчика. Также, если бы он не понимал по-русски, то не дунул бы в алкотестер.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Абилова <ФИО> ранее Абилова <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3>, <ФИО4> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Абиловым <ФИО> заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых <ФИО5>, <ФИО6>

          Судом удовлетворялось данное ходатайство, в материалах дела имеются телефонограммы о вызове <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание. Однако указанные понятые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Абилов <ФИО> не настаивал на повторном вызове в судебное заседание понятых.

          Вина Абилова <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Абилов <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> р/з М 717 АУ/163  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Абилов <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «Выпил вчера 2 бутылки пива»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому водитель Абилов <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в протоколе имеются их подписи;

- Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ДАТА3>. у водителя Абилова <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,045 мг/л. (0,09 promille). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, о чем в акте имеются их подписи.  Абилов <ФИО> выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». 

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> на Абилова <ФИО> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

- рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> у дома <НОМЕР> была остановлена а/м <НОМЕР> р/з М 717 АУ/163 под управлением Абилова <ФИО> который находился с признаками опьянения, освидетельствование прошел на месте, с показаниями прибора согласен, не оспаривал. А/м <НОМЕР> р/з М 717 АУ/163 на штрафстоянку поставлена не была, т.к. была передана гр.Хусейнзаде Б.Х.;

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА5> о нарушениях ПДД, допущенных Абиловым <ФИО>

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Абилов <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> р/з М 717 АУ/163 в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Абилова <ФИО> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абилова <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.  

Мировой  судья                                                                                                Н.Ю.Бадьёва