Решение по делу № 2-2/2018 от 06.02.2018

  2 -2/2018-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Северодвинск 06 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,.,

при секретаре Парфеновой Е.Э.,

с участием представителя ответчика Ярыгиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соловьева Никиты Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Соловьев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании исковых требований указал, что  <ДАТА2> в 17 часов 30 минут в городе Северодвинске Архангельской области напротив д. 1 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Рено Меган», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  принадлежащим Соловьеву Н.В. и под его управлением, и автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Герасимова А.А.  В результате ДТП автомобилю Соловьева Н.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Соловьев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 550 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению Цыпкина Л.С. <НОМЕР>/03-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33 200 рублей 00 копеек, За составление экспертных заключений Соловьев Н.В.  уплатил 5 000 рублей 00 копеек. <ДАТА4> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

  На основании изложенного, с учетом уточнения иска от <ДАТА5>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27250 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Истец Соловьев Н.В., его представитель Зелянин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика  Ярыгина М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы вина Герасимова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Третье лицо Герасимов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 30 минут в городе Северодвинске Архангельской области напротив д. 1 по пр. Беломорскому в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Рено Меган», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  принадлежащим Соловьеву Н.В. и под его управлением, и автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Герасимова А.А.

Согласно постановлению 29 АС 989882 от <ДАТА7> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева Н.В., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 10-11).

Иное лицо по факту ДТП <ДАТА8> к административной ответственности не привлекалось.

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА9> (л. д. 174-185)  в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <ДАТА2>, водитель автомобиля «Рено-Меган», намереваясь выполнить маневр поворота налево, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ГАЗ-31105», намереваясь выполнить на данном участке дороги маневр обгона движущегося впереди него автомобиля «Рено-Меган», должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.2 ПДД РФ, при этом с момента обнаружения начала выполнения автомобилем «Рено-Меган» маневра поворота налево, ему необходимо было уже действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, определить соответствовали ли действия обоих водителей требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, ввиду невозможности установить в какой момент водитель автомобиля «Рено-Меган» включил световой указатель левого поворота.

<АДРЕС>, в силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. .

Исходя из характера повреждений автомобилей, представляется возможным говорить о том, что автомобиль «ГАЗ-31105» уже совершал маневр обгона автомобиля «Рено-Меган», когда автомобиль «Рено-Меган» только начал выполнять маневр поворота налево.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля «Рено-Меган», при выполнении маневра поворота налево, достоверно не убедился в отсутствии на стороне встречного движения обгоняющих его транспортных средств, а именно автомобиля «ГАЗ-31105», чем создал водителю данного транспортного средства помеху и опасность для движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. При соблюдении водителем Соловьевым Н.В. требований указанных пунктов ПДД РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие.

На основании изложенного судом установлено, что в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащего Соловьеву Н.В., а вследствие этого и причиненным ему имущественным вредом по восстановительному ремонту  автомобиля «Рено-Меган», находятся непосредственные действия самого водителя Соловьева Н.В., который нарушил требования ПДД.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, как и производных от него требований о компенсации морального вреда и расходов на оценку.

<ДАТА10> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ, <ДАТА11> заключение эксперта поступило на судебный участок <НОМЕР> Северодвинского судебного района. <АДРЕС> труд эксперта оплачен не был (л.д. 186). 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПКР РФ, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 23 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Соловьеву Никите Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по дорожно-транспортному происшествию,  произошедшему <ДАТА2>, отказать. 

Взыскать с Соловьева Никиты Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 100 (Двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью судебногоучастка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца,а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                О.А. Кулаковская

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь_________________________________