Решение по делу № 2-2053/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2053/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Монахова А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Брындин П.А. (далее -истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страхователь) о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.00 час <адрес> автомобилю истца ......) механических повреждений по вине водителя ......, управлявшего автомобилем ...... (регистрационный знак ......).

Ущерб от ДТП истцу причинён согласно экспертному заключению ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... на ...... руб.

На заявление ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение ...... руб., недостаточное для полного восстановления автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с него как страховщика возмещение ущерба от ДТП ...... руб., затраты на проведение оценки ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф в размере 50 % от истребуемой суммы.

В измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уменьшил заявленные требования о взыскании страхового возмещения до ...... руб. и просил взыскать его с ответчика. В остальной части поддержал первоначальные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца Монахов А.Ю. поддержал измененные исковые требования и просил удовлетворить измененный иск по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, суду представил отзыв, в котором оспорил размер ущерба, ссылаясь на полное возмещение ущерба страховой выплатой ...... руб.

Указал, что после производства страховой выплаты со стороны потерпевшего претензия не поступала, о том, что произведенная страховая выплата неполностью возместила ущерб, страховщику стало известно после обращения истца в суд.

Потерпевший не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля - причинителя вреда, и потому возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей. На основании изложенного необоснованны требования истца о взыскании морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей. К тому же штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Не подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы ввиду включения её в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу произойдет повторное взыскание стоимости экспертизы, потому указанные расходы подлежат распределению между сторонами поровну.

Расходы на представителя завышены с учетом типового характера заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, и, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю истца по вине водителя Николаева А.О., управлявшего автомобилем .......

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ...... ...... в ДТП, ...... - при выезде с прилегающей территории не уступил дрогу автомобилю ......, что привело к столкновению автомобилей.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .......

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, который на заявление истца произвел ему страховую выплату ...... руб. (акт № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Размер ущерба автомобиля истца от ДТП определен экспертным заключением ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ......, и он составил с учетом стоимости износа заменяемых деталей ...... руб.

Заключение содержит вывод о возникновении повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Данное заключение оценщика судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка проведена оценщиком, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы оценщика согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценщик состоит в СРО оценщиков, его компетенция позволяют проводить оценку ущерба.

Представленный ответчиком расчет ущерба ......, составленный на ДД.ММ.ГГГГ г., судом не принимается ввиду отсутствия указания в нем, на основании каких документов он сделан. В нем также не отражены средние цены деталей, работ по региону, квалификация составителя.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение экспертному заключению ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....... У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный им размер ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом исследованы заключение, отчет, акт осмотра.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб от ДТП ...... руб. (...... руб. - ...... руб.).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля ......) по обязательному страхованию по страховому полису ......, в соответствии со статьями 1, 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (п. "в"). Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля несет ответственность перед истцом.

Представленными доказательствами установлено производство страховщиком страховой выплаты истцу - ...... руб. Истцом к взысканию с ответчика в измененном иске заявлено ...... руб. Суд удовлетворяет требование в заявленных пределах.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на определение ущерба ...... руб. по кассовому чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., так как указанный расход включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилам страхования. Ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов по определению ущерба.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Невыполнение указанных требований закона влечет взыскание с ответчика компенсации штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13, 15).

Моральный вред в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей" является нарушения любых прав потребителя, и факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

На основании изложенного суд устанавливает компенсацию морального вреда ...... руб.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ...... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ...... руб. (...... + ...... +......).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Брындина П.А. страховую выплату ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., штраф за нарушение прав потребителя ...... руб.;

- в местный бюджет государственную пошлину ...... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.