Решение по делу № 2-2160/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-2160/2011

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года

   ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                              г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска        Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании причиненного ущерба, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что <ДАТА3> между нею и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму 33 977 рублей 98 копеек. За обслуживание текущего кредитного счета Банком в соответствии <НОМЕР> Соглашения о потребительском кредите истец уплачивал ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99%. Общая сумма комиссии составила 8 019 рублей 70 копеек. Считает, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, так как в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельностью», нормативными актами Центрального Банка РФ (далее Банком России) не предусмотрено взымание указанной комиссии. Получение  кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего счета, что является нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание текущего кредитного счета в сумме 8 019 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

          Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

          Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и Банком был заключено Соглашение о потребительском кредите МОIL <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 33 977 рублей 98 копеек сроком со сроком возврата <ДАТА4>, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с <НОМЕР> Соглашения Кредитор открывает Заемщику текущий кредитный счет                                      <НОМЕР>. За обслуживание текущего счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере 1,99% от суммы кредита. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий Соглашения Банк выдал истцу потребительский кредит в сумме 33 977 рублей 98 копеек. Истцом за весь период пользования кредитными средствами была перечислена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 8 019 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата комиссии за ведение текущего кредитного счета по условиям Соглашения возложена на Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

 Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за обслуживание текущего счета.

 Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

 Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, не основано на законе.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета при заключении Соглашения о потребительском кредите противоречит действующему законодательству, что ущемляет права Поповой <ИО> как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения Соглашения о потребительском кредите сформулированы самим Банком, таким образом, что без взымания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия Соглашения о потребительском кредите, предусмотренные п. 2 Соглашения от  <ДАТА3> в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются недействительными.

         Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика,  составила 1 739 рублей 05 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя установлены Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 4 879 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 96 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная по­шлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в фе­деральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований. Учитывая,  что  истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Поповой <ИО2> ущерб в сумме 8 019 рублей 70 копеек, проценты в сумме 1 739 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального  вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 13 855 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования    г. Мурманск штраф в размере 4 879 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий