Решение от 24.11.2014 по делу № 2-1730/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1730/14 24 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пуриц О.И.

С участим адвокатов Вахрина В.Г., Леонтьева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Синкевича М.Ю. к Родионову А.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Синкевич М.Ю. обратился в суд с иском к Родионову А.А. и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма> руб., в том числе <сумма> руб. - сумма основного долга, <сумма> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <сумма> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <сумма> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что <дата> Родионов А.А. получил от истца денежную сумму в размере <сумма> рублей со сроком уплаты до <дата>, в подтверждение факта получения денег ответчиком была оформлена расписка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата> истцом было получено <сумма> рублей в счет исполнения обязательств, данную сумму истец учел в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца - адвокат Вахрин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Леонтьев А.А. исковые требования не признал, указал, что денежные средства были возвращены истцу, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента получения ответчиком указанных денежных средств прошло более трех лет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> Родионов А.А. получил от Синкевича М.И. денежную сумму в размере <сумма> рублей, обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства им были возвращены в срок, указанный в расписке.

В качестве свидетеля судом был допрошен П., который пояснил, что в январе 20** год ему (свидетелю) и Родионову А.А. для совершения сделки были необходимы денежные средства, за получением которых Родионов А.А. обратился к Синкевичу. После того, как сделка была совершена, Родионов А.А. в присутствии свидетеля возвратил Синкевичу полученную ранее денежную сумму.

Судом показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответной стороной заявлено о пропуске исковой давности по заявленным Синкевичем М.И. требованиям, ответчик полагает, что срок исковой давности истек в апреле 20** года.

Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку <дата> ответчиком была возвращена часть суммы долга, что расценивается как признание долга, следовательно, срок исковой давности истек лишь <дата>.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком признавалось наличие долга на <дата> когда часть денежной суммы была возвращена, поскольку удостоверяющая данный факт надпись на расписке была сделана самим истцом, ответчик отрицает факт возврата части денежных средств в 20** году. Какими-либо иными доказательствами факт возврата <сумма> рублей ответчиком в сентябре 20** года не подтвержден.

Таким образом, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по требованиям Синкевича М.И. о взыскании с Родионова А.А. денежных средств по расписке от <дата> является истечение трех лет с даты, указанной в расписке для возврата суммы займа, то есть срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек <дата>.

Исковое заявление Синкевичем М.И. было предъявлено в суд 17.07.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не заявлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований к Родионову А.А. о взыскании денежных средств, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░