Решение по делу № 33-9012/2010 от 05.10.2010

Судья Анущенко Л. С.

Дело 33-9012

Город Пермь 12 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Смоляковой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Капустиной Л. А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Капустиной Л. А. к нотариусу Б., Гусеву В. Ю. о признании незаконными действий нотариуса, признании ничтожным договора дарения, заключенного между С. и Гусевым В. Ю. в части 1\2 доли домовладения, и свидетельства о праве собственности в части 1\2 доли, выданного на имя Гусева Ю. В.».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Капустиной Л. А., ее представителя К., судебная коллегия

Установила:

Капустина Л. А. предъявила иск нотариусу Б. и Гусеву В. Ю., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С. в части 1\2 доли домовладения, расположенного по улице ****, о признании ничтожным договора дарения и свидетельства о праве собственности в указанной доле имущества.

В судебном заседании Капустина Л. А. требования уточнила, просила признать действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону С. незаконными, ссылаясь на то, что при выдаче свидетельства нотариус не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что С. фактически принял наследство.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Капустина Л. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что нотариус, выдавая С. свидетельство о праве на наследство по закону, не располагал документами, свидетельствующими о фактическом принятии им наследства. Поскольку С. обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока, то нотариус должен был рекомендовать ему обратиться с заявлением в суд. Нотариус не учел, что на момент смерти наследодателя С. в спорном доме не проживал, соответствующих доказательств им представлено не было.

В возражении на кассационную жалобу нотариус Б. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса Б. по выдаче С. свидетельства о праве на наследство соответствуют закону, С., являясь собственником имущества, распорядился им, его действия действующему законодательству не противоречили.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С. умерла дата. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения по улице ****. Наследниками С. по закону являлись сын - С., умерший дата, и дочь Капустина (С.) Л. А.

С. через своего представителя обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Капустина Л. А. с таким заявлением не обращалась. Поскольку на момент смерти наследодателя он (С.) был прописан в спорном домовладении, такое свидетельство было ему выдано.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указал, что выдача С. свидетельства о праве на наследство не противоречила требованиям закона.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Ссылку Капустиной Л. А. на то, что нотариус до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону С. был обязан проверить фактическое принятие им наследства, суд правомерно признал необоснованной, поскольку согласно Основам законодательства РФ о нотариате, нотариат - бесспорный орган, право С. на наследство никем не оспаривалось.

Из данных наследственного дела следует, что С. был зарегистрирован в спорном доме с 1983 года, то есть на момент смерти наследодателя С. проживал в этом доме и, безусловно, принял наследство, открывшееся после смерти матери.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 мая 2009 года было установлено, что Капустина Л. А. совместно с братом С. приняла наследство, открывшееся после смерти матери С. Каждый из наследников приобрел право собственности на 1\2 доли в праве собственности на имущество -домовладение по ****.

С., как наследник, принявший наследство, был вправе и распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив Гусеву В. Ю.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения. Доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Капустиной Л. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: