Решение по делу № 3-474/2015 от 18.08.2015

Дело <НОМЕР> год                                                                                     Строка в отчете <НОМЕР>

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                             город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД  <ФИО1>

С участием адвоката Магамдерова Р.Г., предоставившего ордер №112 от 18 июня 2015 г. и удостоверение №1243, выданное УМЮ РФ по РД от 09.11.2011г. Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении Разаханова Марата Яралиевича, 10 ноября 1989 года рождения, уроженца РД, проживающего в гор. Даг. Огни ул. Чкалова дом 6 кв.25, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАППрава и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ Разаханову М.Я. мировым судьей  разъяснены

                                                              У С Т А Н О В И Л  :

            <ДАТА5> в 01 час 02 минут на 924 км ФАД Кавказ водитель <ФИО2> совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял т\с в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлено  врачом-наркологом ЦГБ г. <АДРЕС>, Акт <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный <ДАТА6> в судебном заседании <ФИО2> виновным себя не признал и пояснил, что с вечера 19 мая на <ДАТА5> он пил пива. Его товарищ с вечера оставил свою машину у магазина. Он со своими друзьями сидел в машине друга, припаркованной к его магазину «Военторг» и распивал спиртные напитки. Ближе к часу ночи подъехали сотрудники ГИБДД, стали вытаскивать их из машины, проверять документы и предложили продуть в алкотектор.  Он пояснил, что выпил спиртное - пиво,  и не согласен продуть в аппарат. На предложение сотрудника ГИБДД он добровольно поехал в больницу к врачу в г. <АДРЕС> для медицинского освидетельствования. Понятых при этом не было. Копии протоколов не выдали. Машина не была задержана и не помещена на платную стоянку. Считает, что в суд представлены недопустимые доказательства, которые дают основание для прекращения производства по данному делу.  С жалобами на действия врача из ЦГБ г. <АДРЕС> и сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, грубо нарушили  его права,  никуда не обращался. Просит прекратить производство по делу из-за отсутствия события правонарушения, поскольку он не управлял автомашиной, а сидел в припаркованной машине на водительском сиденье. В суд представлено письменные ходатайство о вызове свидетелей, которое приложено к материалам дела. Ходатайство судом было удовлетворено.

            Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО2>, мнение адвоката <ФИО3>, настаивавшего на прекращении производства по данному делу, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СМ <НОМЕР> 273040, составленном <ДАТА5> инспектором ДПС ОБДПС 7 взв. Ст.л-том полиции <ФИО7>, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «от дачи объяснений отказался», но ниже имеется собственноручная запись «я <ФИО2> ». Также в данном документе зафиксировано, что <ФИО2> отказался и от проставления подписей в документах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО8> свидетель <ФИО4> пояснил, что 20 мая он оставил машину у заправки в 10-11 часов ночи и уехал домой. Он является хозяином автомашины. Дела оставались в магазине, товар оставался, поэтому задержался допоздна. На такси уехал домой. Машину оставил <ФИО2>, чтобы он на другой день поехал на этой машине по своим делам. Сам он спиртное вообще не пьет. Данные спидометра он не записывал и не знает. Но предполагает, что машина стояла именно так, как он её оставил. Суд, анализируя показания данного свидетеля, признает установленным, что машина принадлежит <ФИО4>, а по факту управления автомашиной после его отъезда домой в гор. <АДРЕС> он ничего суду пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО5> пояснил, что вечером он созвонился с <ФИО6> и вместе пришли пешком к <ФИО2> пить пиво. Когда пришел в магазин, то хозяин машины ещё какое-то время был с ними, а потом уехал на такси. <ДАТА5> он с <ФИО2> и <ФИО6> стояли у машины и пили пиво. Решили присесть в машину. Тут подъехал экипаж ГАИ. Он сам лично сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО2> сидел на водительском месте. Ключей и документов от машины не было. Сотрудники ГИБДД сначала стали указывать на него, что он водитель машины, затем к <ФИО6> приставали, но после стали утверждать Марату, что он водитель. Все документы сотрудники полиции стали оформлять на <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО6> пояснил, что он с Мирзой созвонился. Пошли к другу в магазин. Купили спиртное, распивали возле магазина. Подъехали ГАИ. Они находились в машине. Он лично сидел на переднем пассажирском сиденье. Вышли из машины. Гаишники спросили:- «кто водитель?». Сначала пристали к Мирзе, потом Марат сказал, что он водитель. Гаишник стал лазить в машине, искать ключи. Потом они поехали в ЦГБ гор. <АДРЕС>. Когда приехали из гор. <АДРЕС>, то гаишник опять стал искать ключи от машины. Суд, давая оценку показания  свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, приходит к выводу, что они  не правдивы, не последовательны, даны в угоду своего товарища <ФИО2> М., чтобы последний ушел от ответственности

Утверждения <ФИО2>, что он не управлял автомашиной, воспринимаются судом как попытка уйти от ответственности, и опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность действий <ФИО12><ДАТА5> также подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе 05 СК 098985 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО13> М.А. и Балокордашова М.С., расписавшихся в данном протоколе.

<ФИО2> было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей двух понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Суд ходатайство удовлетворил, вынес определение о вызове данных лиц в суд. Отправленное письмо в адрес Балокордашева М.С. вернулось с пометкой «Адресат не проживает». Свидетель <ФИО14> вообще не явился. Суд не смог обеспечить явку данных лиц в судебное заседание. Но если даже предположить, что данных понятых при отстранении не было, то это никак не влияет на фабулу вменяемого правонарушения, поскольку фактически отстранение было осуществлено.

Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО2> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.), Разаханову М.Я. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В акте 05СК 035024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>  в графе «показания прибора» указано - «отказался». В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) зафиксировано «отказался». Данный акт составлен в отсутствии двух понятых, поскольку велась видеосъёмка. В судебном заседании был просмотрен видеодиск, где сотрудник полиции предлагает продуть в алкотектор. Но запись представлена без звука. На вопрос адвоката <ФИО3> свидетель- сотрудник ГИБДД <ФИО7> пояснил, что не знает почему представили запись без звукового сопровождения, но <ФИО2> в тот день в своей речи употреблял много похабных слов, которые противно было слушать, может из-за этого.

При отказе водителя транспортного средства пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> зафиксировано согласие <ФИО2> пройти мед освидетельствование  при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснело лицо, и  Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом <ФИО2> отказался проставить свою подпись. Производилась видеосъёмка, просмотренная в судебном заседании.

Актом <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5>, выданным ЦРБ г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>ЛО-05-01-000597  от <ДАТА9>) ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА10> г.. РНД г. <АДРЕС>  подтверждается, что <ФИО2> М.я.  находился в состоянии алкогольного опьянения в 02 час 50 мин.   В графе 14 «запах алкоголя изо рта» указано «определяется ». Прибор Анализатор алкоголя AКПЭ 01.01  <НОМЕР>, годен до <ДАТА11>, показал 0,450 мл\г, что зафиксировало Положительную пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

В рапорте сотрудника ДПС <ФИО16> полностью подтверждается факт допущенного правонарушения водителем <ФИО2> М.я.. В нем указано, что при несении службы ими была остановлена а\м ВАЗ под управлением <ФИО2> «Данная а\м при остановке на 925 км. Резко завернула на АЗС «Экотек» и мы резко подъехали к а\м». Водитель <ФИО2> отказался продуть в алкотектор «и сказал, чтобы его отвезли в ЦГБ г. <АДРЕС> на медицин. Освидетельствование, где водитель <ФИО12> продул…». После прохождения освидетельствования и установления факта опьянения у нарколога в ЦГБ г. <АДРЕС> в ходе сбора административного материала водитель отказался от подписей и дачи объяснения.

На просмотренном в судебном заседании, приложенном к материалам дела, видеодиске, запечатлено как машина марки ВАЗ-21093 останавливается на автозаправке. Из неё быстро выходят трое парней. <ФИО2> выходит из водительского места. Один пассажир быстро вытаскивает черным полиэтиленовый пакет и кладет на ступеньки здания магазина. Все свидетельствует, что машина резко остановилась и пассажиры резко вышли. Никто из сотрудников полиции никого за руки не вытаскивал. Также на диске запечатлена сама автомашина и её госномера. Также на диске имеется запись, где Разаханову М.Я. предлагают продуть в алкотектор, но он отказывается продуть, ведет себя игриво, цинично. Его поведение не соответствует обстановке.

Допрошенный <ДАТА1> в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД - <ФИО7> пояснил, что в ночь с 19 мая на <ДАТА5> он заступил на дежурство по маршруту 897 км - 927 км вместе с <ФИО17> и Ахмедовым С.А.. Около 1 час. их машина находилась в южной стороне от светофора на трассе Кавказ. Машина стояла на освещенном месте. Они увидели, как к работающему круглосуточно магазину подъехала машина марки ВАЗ. Ребята вошли в магазин и вышли с черным пакетом. Затем машина с пробуксовками на большой скорости отъехала от магазина. От пробуксовок поднялась большой клуб пыли. Они сразу же поехали за этой машиной, включив авторегистратор. Но отъехавшая машина, заметив полицейскую машину, сильно прибавила скорость и поехала по встречной полосе при наличии двойной сплошной разделительной линии, поэтому эту машину не зафиксировал авторегистратор. Но на записи видно, как ребята быстро выходят из машины возле автозаправки, за рулем был <ФИО2> Он является дальним родственником инспектора Таракулиева Ф. <ФИО2> очень грубо разговаривал, хамил. Его <ФИО17> Ф. посадил в полицейскую машину, предложил продуть в алкотектор, но <ФИО12> вел себя очень непристойно. Сказал, чтобы поехали в больницу гор. <АДРЕС>. У врача нарколога водитель <ФИО2> М. дважды с интервалом в 20 минут продул в аппарат, и он показал степень опьянения. Врач дал заключение, что водитель пьян, составил акт, и они вернулись в г. Огни. Когда стали составлять протокол об административном правонарушении , то <ФИО2> решил написать письменные объяснении. Он писал «Я <ФИО2>», но остановился, кому-то позвонил, а потом сказал, что не будет ничего писать. Затем решили машину задержать, поставить на Джемикентский пост, но ключей не дали.  Машина осталась на месте.

На вопросы адвоката <ФИО3> Р. Свидетель <ФИО7> пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством привлек в качестве понятых лиц, находившихся на заправке. Их адреса и имена написал с их слов, не проверяя их документов. Он своими собственными глазами видел, как <ФИО12> управлял машиной, вышел из остановившейся машины, когда они их преследовали. Он никогда не возьмет грех на свою душу, чтобы написать административный протокол на невиновное лицо, зная, что будет наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей и будет лишение прав от полутора лет.

Этими показаниями свидетель <ФИО7> подтвердил виновность действий <ФИО2> и полностью рассказал о проведенной процедуре освидетельствования. Законодатель разрешает привлекать в качестве свидетелей сотрудников полиции, но обязывает суд давать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ. Этими показаниями свидетель <ФИО7> полностью подтвердил законность и последовательность действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд воспринимает данные объяснения как правдивые, последовательные, объективные, поскольку они нашли своё подтверждение материалами дела.

<ФИО2> в письменном ходатайстве просил вызвать для допроса лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. Суд удовлетворил ходатайство, вынес определение и данным лицам были направлены письма, уведомляющие о явке в суд. Но данные лица в суд не явились и причин своей неявки суду не разъяснили. Суд, после проведенного исследования доказательств по делу в ходе судебного заседания, признал отсутствие необходимости в личном допросе указанных лиц или отправки отдельного поручения о допросе указанных лиц, поскольку данные лица являлись понятыми. Понятые - это незаинтересованные в исходе дела лица, привлекаемые для удостоверения факта производства следственного действия, а  также содержания, хода и результатов следственного действия. Следовательно, устно подтверждать в суде понятым, что он был отстранен от управления транспортным не надо.

Суд приходит к выводу, что требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были  нарушены.

По ходатайству <ФИО2> к  материалам дела приложены Ксерокопия водительского удостоверения на имя <ФИО4> М. и Страховой Полис от <ДАТА12>

Ксерокопия Паспорта Транспортного средства на имя Мехтиева Умара приложена к материалам дела.

Согласно п.2.7. ПДД РФ « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Дополнительного Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств <ФИО2>, адвокат <ФИО3> не заявили.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность <ФИО2> судом  не  установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

Признать <ФИО2> виновным и назначить  наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: Получатель УФК по РД (МВД по РД);   ИНН  <НОМЕР>  КПП   <НОМЕР>  ОКТМО 82701000

р\с 401018106 000000 100 21    Банк получателя ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России г. <АДРЕС>; БИК  <НОМЕР>. КБК 188 116 300 200 160 00 140. УИН=18810405150580168002.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   статьей 31.5 Ко АП РФ.    

Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                            <ФИО1> 

участка <НОМЕР>  гор. Даг. Огни