Решение по делу № 2-1052/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга», СОАО «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, при этом просила взыскать с СОАО «НСГ» взыскать 15985 руб. 37 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 5960 руб. 24 коп. - в возмещение части утраты товарной стоимости а/м, с ОАСО «АСтрО-Волга» взыскать 5960 руб. 24 коп. - в возмещение части утраты товарной стоимости а/м, взыскать в равных долях с ОАСО «АСтрО-Волга» и СОАО «НСГ» 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению УТС а/м, 1068 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что   <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобилей: Мицубиси Лансер г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В.Б.; ВАЗ 21150 г/н <НОМЕР>, под управлением Шадихонова А.Ю.; ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля ВАЗ 21730 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновниками данного ДТП были признаны водители автомобиля Мицубиси Лансер г/н <НОМЕР>, <ФИО6>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и водитель автомобиля ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР>, <ФИО5>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от <ДАТА3> Ответственность по договору ОСАГО была застрахована виновником <ФИО6> в ОАСО «Астро-Волга», а виновником <ФИО5> в СОАО «НСГ». При обращении с заявлением в страховую компанию ОАСО «Астро-Волга», представитель компании пояснил, что в данном случае выплате подлежит лишь 50 процентов стоимости восстановительного ремонта, а другие 50 процентов обязана выплатить СОАО «НСГ». После чего аналогичное заявление было подано и в СОАО «НСГ». После подачи заявления была проведена независимая оценочная экспертиза в ООО «ЗВЕНТА», которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31970 рублей 74 копейки. По истечении тридцати дней страховая компания ОАСО «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере 16985 рублей 35 копеек, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь СОАО «НСГ» <ДАТА4> прислало письмо, в котором отказывалось в выплате, ссылаясь на то, что противоправные действия <ФИО5> не явились причиной произошедшего ДТП. УТС а/м в денежном эквиваленте составила 11920 рублей 48 копеек, согласно экспертному отчету <НОМЕР> УТС ООО «ЗВЕНТА» от <ДАТА5> Стоимость самого заключения составила 500 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 7000 рублей. За удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде он заплатил 560 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований, предъявленных к ОАСО «Астро-Волга», и просил взыскать с СОАО «НСГ» все суммы, заявленные в иске, а также 2304 руб. - неустойку, предусмотренную Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАСО «Астро-Волга» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Биэсэм групп» - собственник повреждённого в рассматриваемом ДТП автомобиля, которым управлял <ФИО7>, водитель <ФИО8>, водитель <ФИО9>

<ФИО10> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, и уточнил требования: просил взыскать с СОАО «НСГ» 15985 руб. 37 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 11920 руб. 48 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению УТС а/м, 2304 руб. - неустойку, за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 1068 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

Ответчик - СОАО «НСГ», в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на своевременное и должное извещение о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

<ФИО11> - представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга», в судебном заседании иск к СОАО «НСГ» поддержал, иск к ОАСО «Астро-Волга» не признал, показав, что вина водителя <ФИО9> в ДТП отсутствует, т.к. в результате действий водителя <ФИО8> была создана опасность для движения а/м под управлением <ФИО9>, который пытался избежать столкновения, но ввиду отсутствия технической возможности всё таки допустил столкновение с а/м истца. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения - необходимо вычесть стоимость ремонта крыла заднего левого и двери передней левой. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

ООО «Биэсэм групп» - третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило.

<ФИО8> - третье лицо, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к СОАО «НСГ», показав, что <ДАТА3> примерно в 17.00 управляя автомобилем ВАЗ-212140 («Нива») г/н Н562ОЕ/163, двигался по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>; в пути следования повернул налево и остановился возле разделительного газона; посмотрев направо, увидел движущийся автомобиль, и в этот момент увидел, что автомобиль Мицубиси при осуществлении поворота направо, допустил столкновение с автомобилями ВАЗ-2115 и ВАЗ-21730, которые стояли на ул. <АДРЕС>; после этого он подъехал к месту ДТП, в момент столкновения автомобилей его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Виновным в ДТП является водитель <ФИО9>, который должен был выполнить п.10.1 ПДД РФ, и безаварийно повернуть направо, либо двигаться прямо, без изменения направления движения, и у <ФИО9> было место для безаварийного проезда на проезжей части <АДРЕС>. <ДАТА9> <ФИО8> в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что находится за пределами <АДРЕС> и просит рассмотреть дело без его участия, с результатами экспертизы проведённой экспертом <ФИО14> ознакомлен.

<ФИО9> - третье лицо, в судебном заседании иск к СОАО «НСГ» поддержал, показав, что его вины в причинении вреда истцу нет. <ДАТА3> примерно в 17.00, он управлял а/м Мицубиси по ул. <АДРЕС> по среднему ряду со скоростью примерно 60 км/час; на нерегулируемом перекрёстке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> увидел, что слева начал движение а/м «Нива» и начал пересекать ему путь движения, он нажал на тормоз, машину занесло вправо, затем произошло столкновение с а/м ВАЗ-2115 и ВАЗ-217030, которые стояли на выезде с ул. <АДРЕС>. В ходе разбирательства  по делу об административном правонарушении заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти <ФИО15> вынес постановление от <ДАТА10> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его (<ФИО9>) действиях состава административного правонарушения. В постановлении сказано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен. При возникновении опасности для движения он принял меры к торможению, но понимая, что столкновения с а/м «Нива» не избежать, повернул руль вправо. Виновные действия были со стороны <ФИО8>, который создал опасность для движения, не выполнив требования п.13.9 ПДД РФ.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> примерно в 17.00, он управлял а/м ВАЗ-217030 г/н М549РЕ/163 по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>; в автомобиле с ним находилась супруга - <ФИО3>, на имя которой оформлен их автомобиль. На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> он остановился, за находящимся впереди а/м ВАЗ-2115. Неожиданно он услышал звук удара и почувствовал удар в свой автомобиль, после чего увидел, что с а/м ВАЗ-2115 допустил столкновение а/м Мицубиси, а затем допустил наезд на его автомобиль.

<ФИО17> - доцент кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» <АДРЕС> государственного университета, в судебном заседании показал, что просмотрев запись видеорегистратора, пришёл к следующим выводам:

- водитель <ФИО8> при осуществлении поворота налево должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, при этом оценить расстояние, скорость транспортных средств, движущихся со встречного направления, а также оценить - насколько безопасен будет его пересечение встречной полосы, и лишь затем начинать движение, уступив дорогу т/с, которые для него являлись помехой справа;

- водитель <ФИО9> должен был продолжить движение в выбранном направлении, руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ - применить торможение вплоть до остановки т/с, которым управляет;

- водитель <ФИО9> не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, управляя т/с ПДД не нарушал. Скорость т/с под управлением <ФИО9> была 60 км/час, то есть 16,7 м/сек., от 0,6 до 1 секунды водитель реагирует на возникшую опасность, прежде чем принимает какие либо меры к предотвращению столкновения, далее идёт потеря времени на срабатывание тормозной системы. Из данных расчётов следует, что <ФИО9> не имел возможность остановить т/с. Отсутствие следов торможения а/м «Мицубиси» объясняется работой антиблокировочной системы тормозов (АБС), которой оборудован а/м «Мицубиси»; АБС обеспечивает максимальное замедление автомобилю;

- манёвр ухода от столкновения вправо не дал возможности избежать столкновения автомобилей. Если бы <ФИО9>, стремясь избежать столкновения, не изменил направление движения, столкновение произошло бы с автомобилем «Нива», и ситуация была бы бесспорной при определении виновного в ДТП, но при возможном столкновении автомобиля под управлением <ФИО8> и автомобиля под управлением <ФИО9>, автомобиль последнего с большой степенью вероятности откинуло бы на автомобили, находившиеся на ул. <АДРЕС>, и которые были бы повреждены от удара в них автомобиля под управлением <ФИО9>, то есть повреждены были бы четыре автомобиля;

- на видеорегистраторе видно расстояние между автомобилем «НИВА» под управлением <ФИО8> и автомобилем ВАЗ-2115 под управлением <ФИО7>, где возможно мог проехать на своём автомобиле <ФИО9>, но это расстояние образовалось, уже после ухода автомобиля под управлением <ФИО9> вправо, т.к. на расстоянии одной-две длины автомобиля (так оценивается расстояние на видеорегистраторе) до автомобиля «Нива» (водитель <ФИО8>) <ФИО9> начал поворот вправо, и обратно вернуться в образовавшийся промежуток уже не мог по техническим причинам;

- расстояние  между автомобилем «НИВА» под управлением <ФИО8> и автомобилем ВАЗ-2115 под управлением <ФИО7>, было бы значительно больше, если бы ВАЗ-2115 не занял проезжую часть <АДРЕС> почти на метр. Водитель <ФИО7> должен был руководствоваться п.12.4 ПДД РФ;

- водитель <ФИО9> предпринял маневр ухода от столкновения вправо когда автомобиль «Нива» находился в движении, и занял правую полосу проезжей части <АДРЕС>, в то время как ВАЗ-2115 на метр занял ту же правую полосу проезжей части <АДРЕС>. Автомобиль «Нива» имел две стадии движения. Первая стадия, когда начал движение в направлении <АДРЕС> от края проезжей части <АДРЕС> с разгоном, что и явилось возникновением опасности для водителя <ФИО9>, управлявшего автомобилем «Мицубиси», и двигавшегося по средней полосе проезжей части <АДРЕС>. В этот момент <ФИО9> должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, но как выяснилось технической возможности избежать столкновения не было. Вторая стадия, когда автомобиль «Нива» затормозил и остановился на средине проезжей части <АДРЕС>, но в этот момент автомобиль «Мицубиси» уже совершал маневр ухода от столкновения вправо. На видеорегистраторе видно, что автомобиль «Нива» проехал проезжую часть <АДРЕС> до средины, тем самым пересек траекторию движения автомобиля «Мицубиси», и если бы <ФИО9> не изменил направление движения, столкновение было бы неизбежным;

- после остановки автомобиля «Нива» на средине проезжей части, образовался промежуток между автомобилем «НИВА» под управлением <ФИО8> и автомобилем ВАЗ-2115 под управлением <ФИО7>, но технической возможности у <ФИО9> для прекращения маневра ухода от столкновения вправо, и для проезда в образовавшийся промежуток уже не было.

            Выслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА3> в 17.05 на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО8>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, с участием <ФИО18>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, с участием <ФИО7>, который ПДД не нарушал, с участием <ФИО19>, который ПДД не нарушал, при этом среди поврежденных автомобилей был и а/м ВАЗ-217030 г/н М549РЕ/163, собственником которого является <ФИО20>, о чем предъявлено свидетельство о регистрации  транспортного средства 63 ТК 638907.

В связи с возражениями <ФИО9> относительно указания в справке о ДТП на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, а, следовательно, и на его виновные действия повлекшие причинение вреда истцу, - по ходатайству <ФИО9>, проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате получено заключение эксперта с выводами: «1. Скорость автомобиля Мицубиси Лансер перед началом торможения была равна примерно 60 км/час. Перед происшествием автомобиль ВАЗ-212140 был неподвижен (из записи видеорегистратора). 2. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-212140 <ФИО8> своими действиями создал помеху для движения водителю автомобиля Мицубиси Лансер <ФИО9> В.Б. 3. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 путём своевременного экстренного торможения, двигаясь по своей полосе, не прибегая к маневру поворота вправо. 4. Механизм развития ДТП был следующим. Перед происшествием автомобили ВАЗ-21150, ВАЗ-21703, ВАЗ-212140 и Мицубиси двигались во взаимно перпендикулярных направлениях. Автомобиль Мицубиси двигался по главной дороге, по правой полосе ближе к средине проезжей части. Водители автомобилей ВАЗ-21150, ВАЗ-21703, двигаясь по <АДРЕС> остановили свои автомобили перед пересечением с <АДРЕС>. Водитель автомобиля ВАЗ-212140 выехал на главную дорогу, создав тем самым помеху для движения водителю автомобиля Мицубиси, и остановил автомобиль, выехав на полосу движения автомобиля Мицубиси (из видеорегистратора). Водитель автомобиля Мицубиси, увидев автомобиль ВАЗ-212140, выезжающий на его полосу, принял меры к экстренному торможению, но допустил наезды на автомобили ВАЗ-21150, ВАЗ-21703. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме происшествия. 5. Водитель автомобиля ВАЗ-212140 <ФИО8> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер <ФИО6> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ».

Все участники судебного разбирательства с результатами экспертизы ознакомлены, возражения не поступили, в том числе от водителя <ФИО8>

Считая, что экспертом <ФИО14> должны быть даны пояснения относительно сделанного заключения, <ФИО9> ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта <ФИО14>, однако, в связи с нахождением в отпуске последнего, в судебном заседании в качестве специалиста дал пояснения <ФИО17> - доцент кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» <АДРЕС> государственного университета. Пояснения <ФИО17> даны на основании видеозаписи, сделанной непосредственно перед ДТП видеорегистратором, установленном в автомобиле <ФИО9>

Показания <ФИО17> не противоречат выводам, сделанным экспертом <ФИО14>, и подтверждают вывод о том, что водитель <ФИО9> не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ВАЗ-212140 («Нива»), что данный вывод основан на следующих показателях: 1) скорость движения а/м «Мицубиси», 2) расстояние до места пересечения траекторий движения автомобилей «Нива» и «Мицубиси», которое (расстояние) определяется визуально на видеорегистраторе, 3) время реакции водителя на появление опасности для движения, 4) время срабатывания тормозной системы автомобиля. Отсутствие следов торможения а/м «Мицубиси» объясняется работой антиблокировочной системы тормозов (АБС), которой оборудован а/м «Мицубиси»; АБС обеспечивает максимальное замедление автомобилю.

Мировой судья учитывает показания специалиста <ФИО17>, что водитель <ФИО9> должен был продолжить движение в выбранном направлении, применить торможение вплоть до остановки т/с, которым управляет; манёвр ухода от столкновения вправо не дал возможности избежать столкновения автомобилей, но при этом если бы <ФИО9>, стремясь избежать столкновения, не изменил направление движения, столкновение произошло бы с автомобилем «Нива», и ситуация была бы бесспорной в вопросе определения виновности, однако, при возможном столкновении автомобиля под управлением <ФИО8> и автомобиля под управлением <ФИО9>, автомобиль последнего с большой степенью вероятности откинуло бы на автомобили, находившиеся на <АДРЕС>, с последующим их повреждением.

            Кроме того, мировой судья учитывает утверждение <ФИО17>, что расстояние между автомобилем «НИВА» под управлением <ФИО8> и автомобилем ВАЗ-2115 под управлением <ФИО7>, где возможно мог проехать на своём автомобиле <ФИО9>, образовалось, уже после ухода автомобиля под управлением <ФИО9> вправо, ввиду опасности для движения в прямом направлении, которая возникла с началом движения а/м «Нива»; после остановки а/м «Нива» примерно на средине проезжей части ул. <АДРЕС>, вернуться обратно в образовавшийся промежуток <ФИО9> уже не мог по техническим причинам.

Как следует из выводов эксперта <ФИО14> и специалиста <ФИО17>, у <ФИО9> была обязанность по выполнению требований п.10.1 ПДД РФ, но технической возможности выполнить требование п.10.1 ПДД РФ и избежать столкновения у <ФИО9> не было.

Таким образом, следует вывод, что водитель <ФИО8> при осуществлении поворота налево, с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, оценить расстояние, скорость транспортных средств, движущихся со встречного направления, насколько безопасен будет его манёвр по пересечению встречной полосы, и лишь затем начинать движение, уступив дорогу т/с, которые для него являлись ещё и помехой справа.

Постановлением 63 АМ 948531 по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>, <ФИО8> признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя а/м, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу т/с на главной дороге, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО8>, который в постановлении написал: «С нарушением согласен», наложен штраф - 1000 руб.

Постановление никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО8> виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения вреда истцу, т.к. не выполнение <ФИО8> требований п.13.9 ПДД РФ привело к созданию опасности для движения автомобиля «Мицубиси» под управлением <ФИО9>, который принимая меры к предотвращению столкновения с автомобилем <ФИО8>, повредил автомобиль истца.

Доводы СОАО «НСГ», изложенные в ответе от <ДАТА12> направленном истцу, что противоправные действия <ФИО8> не являются причиной произошедшего ДТП, а также доводы <ФИО8>, что в ДТП виновен <ФИО9>, - не могут быть приняты, т.к. опровергаются заключением эксперта <ФИО14>, показаниями специалиста <ФИО17>, показаниями <ФИО9>, записью видеорегистратора, материалами, собранными сотрудниками на месте ДТП.

Гражданская ответственность <ФИО8> застрахована СОАО «НСГ», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> УТС от <ДАТА13> эксперта ООО «Звента» <ФИО21>, который определил утрату товарной стоимости а/м истца в сумме 11920,48 руб.;

- договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком об оплате за экспертно-оценочные услуги по определению величины УТС а/м на сумму 1500 руб.

Перечисленные документы никем не оспариваются, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СОАО «НСГ» возмещения УТС а/м и расходов по оплате за экспертно-оценочные услуги по определению утраты товарной стоимости а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб - в виде стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату за экспертно-оценочные услуги, подлежит возмещению страховой компанией.

Истец обратился в ООО «Звента», где эксперт <ФИО21> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа определил в сумме 31970,74 руб. За экспертно-оценочные услуги истец на основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг оплатил 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Всего за экспертно-оценочные услуги истец оплатил 1500 руб. + 500 руб. = 2000 руб.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА14> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения 16985,37 руб., из которых 15985,37 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на услуги автоэкспертизы. В акте имеется указание, что выплата произведена с учётом наличия обоюдной вины водителей в ДТП (31970,74 руб. х 50% = 15985,37 руб., и 2000 руб. х 50% = 1000 руб.).

<ДАТА15> истцом в адрес СОАО «НСГ» направлены заявление и необходимые документы для получения страховой выплаты, которые в тот же день - <ДАТА15> приняты специалистом по урегулированию убытков.

<ДАТА12> истец получил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств, что именно противоправные действия <ФИО8> явились причиной произошедшего ДТП, причинения механических повреждений автомобиля истца. Возражения по представленному расчёту эксперта ООО «Звента» о стоимости восстановительного ремонта СОАО «НСГ» не представило.

Требования истца о взыскании с СОАО «НСГ» 15985,37 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, и 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответ на заявление о страховой выплате страховая компания обязана направить потерпевшему не позднее тридцати дней; просрочка составляет 18 дней, с <ДАТА16> по <ДАТА12>

Расчёт неустойки, представленный истцом мировой судья признаёт необоснованным, т.к. расчёты сделаны исходя из лимита ответственности страховых компаний 120000 руб., в то время как должен быть сделан исходя из неоспариваемой на момент подачи заявления части, и составляет 555 руб., из расчёта: (15985,37 руб. + 5960,24 руб. + 1000 руб.) х 1/75 х 8 : 100 х 18 = 555 руб.

Отказ СОАО «НСГ» истцу в страховой выплате в неоспариваемой части мировой судья считает не обоснованным, т.к. в постановлении 63 АМ 948531 по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>, указано, что <ФИО8> признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу т/с на главной дороге; постановление не обжаловано ни <ФИО8>, ни СОАО «НСГ».

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец представил все документы, предусмотренные действующим законодательством для получения страховой выплаты, а СОАО «НСГ» имея документы о виновных действиях водителя <ФИО8>, отказало в выплате страхового возмещения в неоспоримой части - в размере 50%. Кроме того, ответ страховой компанией о выплате либо в отказе выплаты должен быть дан в течение 30 дей, просрочка составила 18 дней. Следовательно, обоснованным является требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании с СОАО «НСГ» 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА17>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 7000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика - СОАО «НСГ», в пользу истца подлежат взысканию 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 1068 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к СОАО «НСГ» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «НСГ» в пользу <ФИО3> 15985 руб. 37 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 11920 руб. 48 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 555 руб. - неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 1068 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 38058 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района     г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья            подпись                                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья             подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>