Решение от 30.09.2015 по делу № 33-5593/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-5593/2015               В суде первой инстанции дело

              слушал судья Шорохов С.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года      город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре Е.А.Ильчук,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова В.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июля 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Куликова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.06.2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиши Фусо» с государственным регистрационным знаком №, управляемого им; «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем Волгиным В.И.; ГАЗ3110 с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем Сулеймановым Д.В.. Виновным в происшествии является водитель Волгин В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховую компанию он представил заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Но в установленный законом срок сумма страхового возмещения не выплачена. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к специалисту. Получив заключение специалиста, он обратился в страховую компанию с претензией, предоставив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Но ответа на претензию и сумму страхового возмещения не получил. Истец просил: взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>; расходы на оплату услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по осмотру и дефектовке АМТС в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; пеню за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.05.2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгин В.И..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.07.2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликова В.И. взысканы денежные средства: пени за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Куликов В.И. просит решение суда изменить в части определения суммы штрафа и суммы страхового возмещения, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определена сумма штрафа, без учета суммы страхового возмещения, которую ответчик добровольно выплатил в ходе рассмотрения дела. В возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по осмотру и дефектовке АМТС, отказано без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные судом, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к таким выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 года <адрес>, имеющей горизонтальные линии разметки 1.1 на дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиши Фусо» с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем Куликовым В.И.; «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем Волгиным В.И.; ГАЗ3110 с государственным регистрационным знаком №, управляемого водителем Сулеймановым Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Волгина В.И., выехавшего на управляемом им автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигались автомобили под управлением водителей Куликова В.И. и Сулейманова Д.В.. Своими действиями Волгин В.И. нарушил пункт 9.7 Правил дорожного движения, которым установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Гражданская ответственность Волгина В.И. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Исходя из положений статей 1064, 931, 929 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховая компания обязана выплатить потерпевшим, в случае их обращения и представления необходимых документов, страховое возмещение за поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество, и общая сумма страхового возмещения, при наличии нескольких потерпевших не может быть более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Куликов В.И. 09.04.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, представив в страховую компанию комплект необходимых документов.

Как указано в части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

ООО «Росгосстрах» 12.06.2015 года произвел осмотр автомобиля Куликова В.И., о чем составлен акт осмотра №. Решение о выплате потерпевшему Куликову В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в дорожно-транспортным происшествии, <данные изъяты> принято 24.06.2014 года,.

Платежным поручением № от 15.06.2015 года сумма страхового возмещения <данные изъяты> перечислены на банковский счет Куликова В.И..

Установив такие обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу, что страховой компанией были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате ему суммы страхового возмещения, поэтому он обязан уплатить установленную законом неустойку, размер которой составляет 10 980 рублей.

Так как страховой компаний допущены нарушения прав потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции верно определил, что Куликов В.И. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой судом определен в <данные изъяты>.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и удовлетворены судом, то решение суда о возмещении за счет ответчика понесенных Куликовым В.И. судебных расходов (на оплату услуг представителя, получение юридической консультации, удостоверение доверенности) в размере <данные изъяты>, соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и является верным.

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Определяя размер штрафа, обязанность по выплате которого установлена для исполнителя (страховой компании) статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что штраф определяется в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а в пользу истца взыскана денежная сумма <данные изъяты>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он является следствием неверного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Системное толкование положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает сразу после истечения срока рассмотрения обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, и бездействия страхователя при выплате страхового возмещения или направлении ответа об отказе в такой выплате.

Наличие судебного спора о выплате страхового возмещения, после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указывает на несоблюдение страховщиком срока рассмотрения этого заявления. Факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде и до принятия судом решения сам по себе не является основанием для освобождения исполнителя от обязанности уплатить штраф, если только потребитель не отказался от иска.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения Куликов В.И. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» 09.04.2015 года, выплата страхового возмещения произведена страховщиком 15.06.2015, то есть по истечение установленного законом тридцатидневного срока.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности и не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то он обязан уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от удовлетворенных судом денежных сумм и суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом размер штрафа составит <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требова░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.06.2014 ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░