Решение по делу № 2-15/2017 от 02.03.2017

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1>

И.О. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Чупахина Д.А., представителя ответчика Попковой Н.А., представителя третьего лица ООО «БиС-Сервис» Машушина П.Н.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бакулина Дмитрия Александровича к мэрии городского округа <АДРЕС> о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

       истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 46257,00 р., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2500,00р., расходы, связанные с отправкой уведомлений о проведении экспертизы, в размере 340,00р., сумму денежных средств, потраченных на оказание юридических услуг с целью досудебного урегулирования спора в размере 4000,00р., компенсацию морального вреда 5000,00р., расходы, связанные с отправкой претензионного письма в размере 86,24р. Сумму денежных средств, потраченных на оказание юридических услуг, в размере 8000,00 р, мотивировав требования тем, что истец владеет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н грз <НОМЕР>. <ДАТА2> истец обратился в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> с просьбой зафиксировать повреждения на автомобиле. В ходе осмотра машины было установлено: на переднем бампере имеются следы прокусов от зубов собак и царапины, на левом переднем крыле и на капоте в районе правой блок фары обнаружены царапины. Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 32.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта составит 46257,99 рублей. 04.20.2016 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.    

      Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он живет на 7 этаже. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, только участкового. Он лично видел как три большие собаки бросались на его автомобиль. Он с другом были дома, играли в карты, спиртное не употребляли Он услышал сигнализацию на своем автомобиле, выбежал на улицу, друг за ним, и увидел, как собаки бросаются на машину. Он побоялся к ним подходить, так как они были агрессивные. Тут подъехал джип и посигналил, собаки разбежались. Когда собаки убежали, из-под его машины выбежал котенок. Собаки кидались на передний капот, видимо хотели достать котенка. Он осмотрел автомобиль и увидел повреждения. Утром он обратился к участковому, который осмотрел автомобиль, Участковый сказал, что ему необходим примерный расчет ущерба, для того, чтобы принять заявление. В тот день, он, конечно, ездил на своем автомобиле к дилеру и привез участковому примерный расчет ущерба. Он сказал ждать постановления по заявлению. В мэрию г.о. <АДРЕС> и в коммунальные организации с заявкой об отлове бродячих собак он не обращался.

       Представитель истца <ФИО2> (л.д.6) в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от искового требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой уведомлений о проведении экспертизы, в размере 340 рублей, который в силу требований ст.39, ст.173 ГПК РФ принят мировым судей, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Представитель истца пояснил в суде, что <ДАТА3> примерно в 02:10 часа бродячими бездомными собаками были нанесены повреждения автомобилю истца. В тот же день истец обратился в полицию с просьбой зафиксировать повреждения на его автомобиле. В ходе осмотра автомобиля, на переднем бампере имеются следы прокусов от зубов собак и царапины, на левом переднем крыле на капоте в районе правой блок фары обнаружены царапины. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> установлены повреждения транспортного средства. Истец обращался с претензией к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Ущерб истцу не возмещен до сих пор. <ФИО3> имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Пунктом 3 ч.3 ст17 Закона “Об общих принципах органов самоуправления в РФ”, п.14 ст.14-1 ФЗ “Об общих  принципах органов самоуправления в РФ”, п.15 Устава мэрии г.о. <АДРЕС> на мэрию возложена обязанность по отлову бездомных животных.

       Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что иск не признают, считают, что мэрия г.о. <АДРЕС> не надлежащий ответчик, надлежащим ответчиком считают ЗАО “ЭкоСфера”, с которым у мэрии г.о. <АДРЕС> заключен муниципальный контракт по обслуживанию данного участка дорог, мэрия г.о. <АДРЕС> собственник указанной дороги. Истцом не доказано, что царапины и другие повреждения на автомобиле от зубов бродячих собак. Кроме того, мэрии г.о. <АДРЕС> принадлежит право, а не обязанность по отлову бездомных собак, для осуществления данной деятельности мэрия г.о. <АДРЕС> заключила муниципальный контракт с ООО “БИС-Сервис”. Данная организация по заявкам граждан, управляющих компаний осуществляет отлов бездомных животных. Поддерживает доводы, изложенные в приложенном к делу Отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба (л.д.33-36).      

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «БиС-Сервис» (л.д.62).

       Представитель третьего лица ООО «БиС-Сервис» <ФИО4> (л.д.64) суду пояснил, чтоиск понятен, с требованиями не согласен. Нет доказательной базы. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.      

       По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.109).

       Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.112,113), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

       Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В силу правых норм ч.1 ст.230, ст.231 ГК РФ органы местного самоуправления принимают меры к розыску собственников безнадзорных животных и в случае если таковых не находят, обращают указанных животных в свою собственность.

       Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.7.2627-10, утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти и субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

       На основании п.3 постановления Совета Министров РСФСР «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» от <ДАТА8> <НОМЕР> собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства. На момент рассмотрения настоящего дела данное постановление в этой части не отменено и не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <ДАТА9> <НОМЕР>, а потому является действующим и подлежавшим применению.

       Минжилкомхозом РСФСР <ДАТА10>, Минсельхозом РСФСР <ДАТА11>, Минздравом <ДАТА11>, Минюстом РСФСЧР <ДАТА12>, Роспотребсоюзом <ДАТА13> утверждена Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, согласно п.1 которой отлов безнадзорных собак и кошек в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

       В рамках «муниципальной программы «<АДРЕС> город» на 2015-2019 года», «в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населенимя от <ДАТА14> <НОМЕР>, Федеральным законом «О ветеринарии» от <ДАТА15> <НОМЕР>, СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от <ДАТА17> <НОМЕР>, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от <ДАТА18> <НОМЕР>, приказа Минрегиона РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» от <ДАТА19> <НОМЕР>, Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов, утв. главным государственным ветеринарным инспектором РФ <ДАТА20> <НОМЕР>, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарными правилами содержания территорий населенных пунктов», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», Правилами благоустройства территории городского округа <АДРЕС>, утв. постановлением мэрии городского округа <АДРЕС> от <ДАТА21> <НОМЕР>, Порядком содержания домашних животных и отлова безнадзорных животных на территории городского округа <АДРЕС>, утв. постановлением мэрии городского округа <АДРЕС> от <ДАТА22> <НОМЕР>, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. главным государственным санитарным врачом РФ <ДАТА23> <НОМЕР>, зарег. В Минюсте <ДАТА24> № 10995» (л.д.47), в соответствии с п.1.1. муниципального контракта № 0842300004016000024_259977 на оказание услуг для нужд городского округа <АДРЕС> мэрия городского округа <АДРЕС> (Заказчик) поручила, а ООО «БиС-Сервис» (Исполнитель) приняло обязательство по оказанию (Заказчику) услуг по отлову безнадзорных животных на территории городского округа <АДРЕС> (л.д.47) на возмездной основе, поскольку согласно п.2.3 муниципального контракта № 0842300004016000024_259977 на оказание услуг для нужд городского округа <АДРЕС> источниками оплаты услуг по настоящему контракту являются средства бюджета городского округа <АДРЕС> (л.д.47 обратная страница

       В соответствии с заключенным между мэрией г.о. <АДРЕС> (Заказчик) и ООО «БиС-Сервис» (Исполнитель) муниципальным контрактом № 0842300004016000024_259977 на оказание услуг для нужд городского округа <АДРЕС> оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные  Исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания уполномоченными представителями  обеих сторон акта приемки оказанных услуг на основании представленной Исполнителем оформленной надлежащим образом счет-фактуры (счета) (п.2.2.) (л.д.47 обратная страница).).

       Совокупность вышеизложенных факторов и положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывают на то, что органы местного самоуправления наряду с иными субъектами обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

       Из указанных правовых норм следует юридическое основание признания того, что орган местного самоуправления - мэрия городского округа <АДРЕС> имеет полномочия 

в том числе заниматься отловом и содержанием безнадзорных животных в порядке решения вопросов местного значения в сфере благоустройства территории, поскольку  органам местного самоуправления согласно ст.230 ГК РФ предписано осуществлять работу по предотвращению и пресечению безнадзорности животных, в том числе по обеспечению их содержания в специальных местах.       

       К исковому заявлению приложена копия составленного Ст. УПП ОП-21 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА25>, где участковым уполномоченным полиции записано: «04.08.16 г. в ОП-21 поступило заявление от <ФИО5> с просьбой зафиксировать повреждения на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, произошедшие 04.08.16 г. примерно в 02.10 рядом с д.<АДРЕС>, повреждения нанесли бродячие бездомные собаки. Согласно представленной калькуляции ущерб составил 24580,00 руб. В ходе осмотра машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что она имеет повреждения. На переднем бампере имеются следы прокусов от зубов собак и царапины. Также обнаружено несколько царапин от когтей собак на левом переднем крыле, на капоте в районе передней левой и правой блокфары» (л.д.14).

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно пояснениям свидетеля <ФИО6> он ночью возвращался домой на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел, как два человека отгоняют собак от автомобиля, он посигналил, собаки разбежались, он уехал. Точное число, когда это было, не помнит, где-то в начале августа, ночью, так как он не успел поставить машину в гараж.

Он уперся в автомобиль Шеврале Круз темного цвета. Видел три большие собаки. Какой породы они были, не знает, «по-моему», собаки были без ошейников, без чипов,  грязные. Он фарами своего автомобиля осветил их, поэтому хорошо было видно. Он видел двух человек, больше никого не было. Они пытались отгонять собак, а собаки снова бросались на автомобиль. Одна собака прыгала на капот с правой стороны. Он раньше визуально видел <ФИО5>, лично знаком не был. Тот спросил, согласен ли быть свидетелем, он не отказался.

       Свидетель <ФИО8> в суде показал, что число точно не помнит, где-то в начале августа 2016 года он находился с женой в гостях у <ФИО5>, играли в карты. Примерно около в 00:00 часов у <ФИО5> сработал брелок автосигнализации. Тот выскочил на балкон, потом резко побежал вниз на улицу. Он выбежал за ним. Когда  спустился вниз, то увидел. как <ФИО3> пытается отогнать трех больших собак от своего автомобиля. Собаки были агрессивные и бросались на автомобиль, на передний капот, бампер, переднюю левую фару. Потом подъехал джип, водитель джипа громко посигналил и собаки разбежались в разные стороны. «По-моему», собаки были бездомными, так как они были грязные, лохматые, без ошейников, чипов, людей с ними не было. Автомобиль <ФИО5> стоял около дома под окнами. Он понял, что собаки бездомные, они были грязные, без ошейников, намордников, с ними не было людей. Они бросались на автомобиль, грызли передний бампер, царапали автомобиль, когда собаки разбежались, из-под автомобиля выбежал котенок.

       В соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА26> <НОМЕР> (л.д.115-140) величина восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца экспертом-техником определена с учетом износа округлено в размере 38400 рублей (л.д.117).

       Специалист <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что работает экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стаж работы экспертом с 2004 года. Ему на экспертизу было предоставлено транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт собственника автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление об осмотре транспортного средства. Это стандартная форма заполнения отчета по экспертизе, с автомобилем истца ДТП не происходило. Повреждения на автомобиле были записаны не со слов истца, с постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не обладает познаниями в области трасологии. Следы волка или собаки он не отличит, при осмотре автомобиля мог предположить, повреждения были технические или от укусов зверей. Те повреждения, которые он обнаружил на автомобиле истца, могли быть от укусов животных. В отчете представлены фото. Относительно указания в отчете о том, что «повреждения причинены при скользящем ударе», то это нескорректированная форма шаблона. Он лично осматривал автомобиль, сопоставлял то, что увидел, справки, анализировал. Повреждения автомобилю могли быть нанесены возможно крупными собаками. Повреждения на автомобиле не могли быть от столкновения с другим автомобилем, здесь повреждения другого характера, не от столкновения с другим автомобилем. На транспортном средстве он обнаружил царапины от когтей собак. Сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, подтверждаете.

       Не доверять выводам эксперта-техника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оснований не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство осматривал уполномоченный эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», квалификация которого сомнений не вызывает. При составлении исследуемого экспертного заключения эксперт-техник руководствовался утвержденной Положением Банка России от <ДАТА27> N 432-П «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был извещен и им на осмотр был направлен его представитель, который участвовал в осмотре транспортного средства и никаких замечаний в Акт осмотра не заявлял (л.д.129), к тому же данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение его не представлено, в связи чем, является обоснованным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять сведения, изложенные в экспертном заключении  от <ДАТА28> <НОМЕР>, составленном экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».      

       Из вышеизложенных обстоятельств, предоставленных к материалам дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, эксперта следует, что повреждения транспортному средству истца причинены бесхозными безнадзорными животными - собаками вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления - мэрией г.о. <АДРЕС> надлежащего обеспечения выполнения задач в сфере благоустройства на территории городского округа <АДРЕС>, будучи не только наделенной правом заниматься за счет средств городского бюджета отловом и содержанием безнадзорных животных на территории городского округа <АДРЕС>, что подтверждается и  муниципальным контрактом от <ДАТА29> (л.д.47-59), но мэрии г.о. <АДРЕС> как органу местного самоуправления в силу положений ст.230 ГК РФ предписано осуществлять работу по предотвращению и пресечению безнадзорности животных, в том числе по обеспечению их содержания в специальных местах, в связи с чем, отсутствуют основания признания мэрии г.о. <АДРЕС> ненадлежащим ответчиком и привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО «БиС-Сервис» (л.д.45) по настоящему гражданскому делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены достаточно убедительные условия о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ООО «БиС-Сервис», которое является самостоятельным юридическим лицом, с которым у истца не имеются и не возникли какие-либо отношения гражданско-правового характера, вследствие которых данное лицо несет перед ним материальную ответственность за причиненный его имуществу вред.

       Кроме того, согласно ответу на претензию истца от <ДАТА30> (л.д.26), направленную в адрес ответчика <ДАТА31> согласно квитанции Почта России (л.д.2), Департаментом городского хозяйства мэрии г.о. <АДРЕС> от <ДАТА32> <НОМЕР>): «Федеральным законом «О внесении изменений в ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительских) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации  и ст.14.1 и ст.16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» … осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, было отнесено к правам органов местного самоуправления городского округа. В рамках реализации вышеуказанного права Думой г.о. <АДРЕС> <ДАТА33> принято решение <НОМЕР> «О реализации права на участие органов местного самоуправления городского округа <АДРЕС> в осуществлении полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа <АДРЕС>. Таким образом, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных прямо отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта, а органам местного самоуправления предоставлено право осуществлять указанные государственные полномочия в пределах территории городского округа <АДРЕС> за счет средств городского бюджета. На территории городского округа <АДРЕС> действует Порядок содержания домашних животных, отлова и содержания безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа <АДРЕС>. Согласно п.4.1 Порядка отлову подлежат бродячие животные независимо от породы и назначения. Бродячими (безнадзорными) животными в соответствии с п.п.1.4 Порядка являются животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица, в том числе собаки и кошки, имеющие ошейник и номерной знак, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около зданий, строений, сооружений».    

       На основании вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 38400 рублей, в остальной части данного требования отказать.

       Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Ни истцом, ни его представителем доказательств того, что ответчиком какими-либо действиями нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага истца, а, следовательно, причинен тому моральный вред (физические или нравственные страдания), в суд не представлено. 

       Иных случаев, предусмотренных законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно договору <НОМЕР> о проведении независимой экспертизы транспортного средства от <ДАТА28> г. (л.д.20-21), акту <НОМЕР> приема-передачи работ (л.д.22) и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА35> <НОМЕР> (л.д.19) истцом оплачены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» услуги эксперта в размере 2500 рублей, а также расходы по изготовлению экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» копии экспертного заключения от <ДАТА28> <НОМЕР> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА36> (л.д.136), которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы представляют собой расходы на получение доказательств в подтверждение размера ущерба,  следовательно, были необходимы истцу для обращения за судебной защитой, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

       По аналогичным основаниям подлежат возмещением ответчиком расходы, связанные с отправкой истцом ответчику претензионного письм,а в размере 86 рублей 24 копейки по квитанции Почта России от <ДАТА37> (л.д.2). 

       На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, является разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 4000 рублей, уплаченных истцом согласно заключенному между <ФИО5> и <ФИО10> договору поручения от <ДАТА38> (л.д.7), акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА38> (л.д.8).

       В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканием пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1352 рубля (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ,

ст.ст.12,39,98,100,167,173,194-199 ГПК РФ, мировой судья

    решил:

       иск удовлетворить частично.

       Взыскать с мэрии городского округа <АДРЕС> в пользу Бакулина Дмитрия Александровича сумму восстановительного ремонта в размере 38400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензионного письма, в размере 86 рублей 24 копейки, сумму денежных средств, потраченных на оказание юридических услуг, в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета <НОМЕР> в размере 300 рублей, сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1352 рубля, итого в сумме 46638 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.             

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью. 

Мировой судья        <ФИО11>