Решение по делу № 1-36/2016 от 20.09.2016

Дело № 1-36/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., при секретаре Волынкиной Н.В., c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельскогорайона Белых Ю.Ю.,

подсудимого Синицкого А.А.,

защитника - адвоката Лосева В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицкого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

Синицкий А.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2016 года в период с 01:30 час. до 03:05 час., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07 июля 2015 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, желая осуществить поездку, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществлял движение от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> до дома 88 по ул. Фефилова г. Вельска Архангельской области, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянение Синицкого А.А. было установлено по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» при помощи алкометра «Лион», показания технического средства о наличии абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синицкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что 03 мая 2016 года в вечернее время находился дома, где употребил безалкогольное пиво. После на принадлежащей ему автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/29 ездил в г. Вельск. По возвращению домой ночью у дома 88 по ул. Фефилова г. Вельска был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил у него для проверки документы. Показал лишь документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение не получал. В последующем сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД проводил освидетельствование, с результатами которого он был не согласен и согласился на проведение медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. Пояснил, что с процедурой медицинского освидетельствования и его результатами согласен, действительно в тот день он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указал, что с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12, по которому он был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и которое вступило в законную силу, не согласен. В настоящее время подана надзорная жалоба на данное решение в Вологодский областной суд.        

Вместе с тем, вина подсудимого Синицкого А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району. 03 июня 2016 года он совместно с инспектором <ФИО3> нёс службу. 04 мая 2016 года около 03:05 час. у д. 88 по ул. Фефилова г. Вельска был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/29, который двигался в сторону д. Лукинская Вельского района, виляя по дороге. Он остановил данный автомобиль. Водителем автомобиля был ранее незнакомый Синицкий, который предоставил лишь документы на автомобиль, указав, что водительское удостоверение у него дома. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения. В отношении Синицкого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования водитель Синицкий не согласился и после чего был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования у Синицкого было установлено состояние опьянения. В ходе проверки по базам данным ГИБДД выяснил, что Синицкий в июле 2015 года был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи Вологодской области и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3>, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО2> (л.д. 46-48)   

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого Синицкого А.А. также подтверждается письменными материалами дела.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от 04 мая 2016 года и приложенного к нему чека установлено, что 04 мая 2016 года проведено освидетельствование Синицкого А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, с применением алкометра «Юпитер». Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 мая 2016 г., из которого следует, что Синицкий А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями такового явились признаки алкогольного опьянения и несогласие с показаниями прибора алкометра (л.д. 14).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 22 от 04 мая 2016 года у Синицкого А.А. установлено алкогольное опьянение. Показания прибора «Лион 500» составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (л.д. 15).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 24 декабря 2014 года и договору купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года,  автомобиль марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/29 принадлежал Синицкому А.А. (л.д. 19, 20).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07 июля 2015 года, из которого следует, что Синицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Синицкого А.А. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17 сентября 2015 г. (л.д.54-54, 55-56).  

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Синицкого А.А. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Являясь участником дорожного движения, Синицкий А.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При условии соблюдения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Синицкий А.А. имел возможность отказа от управления автомобилем, однако эти требования им были проигнорированы.

            При принятии решения суд учитывает показания свидетеля <ФИО2> данные в судебном заседании и свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования, о том, что <ДАТА> года Синицкий А.А. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах. Поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, установленными письменными материалами дела.

   Так факт употребления Синицким А.А., управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела, а также не отрицается и самим подсудимым, подтвердившим в судебном заседании, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

  На момент управления автомобилем в состоянии опьянения Синицкий А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.<НОМЕР> ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4> о привлечении подсудимого к административной ответственности вступило в законную силу <ДАТА10>. Постановление о назначении Синицкому А.А. административного наказания по ст. 12.<НОМЕР> ч. 1 КоАП РФ не исполнено, его исполнение не прекращалось.

Все исследованные по делу доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

            Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, при совершении преступления Синицкий А.А., желая осуществить поездку, понимал, что находясь в состоянии опьянения и, будучи лишённым права управления транспортными средствами, не должен управлять транспортным средством, однако осознанно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществил управление автомобилем и движение на нём.

            Довод подсудимого Синицкого о том, что им обжалуется постановление мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА4>, по которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.<НОМЕР> КоАП РФ, а также довод защитника подсудимого о том, что в действиях Синицкого отсутствует состава преступления, так как постановление о наложении на Синицкого административного наказания обжалуется, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому в судебное заседание ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

За совершённое преступление Синицкий А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. <НОМЕР>, 43, <НОМЕР> УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту жительства Синицкий А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту прохождения службы в рядах Российской армии характеризовался положительно. По месту учёбы в ГОУ СПО АО «<АДРЕС> сельскохозяйственный техникум»  характеризовался положительно, как дисциплинированный, аккуратный и ответственный студент. По месту работы в ОАО «ОТП Банк» характеризовался положительно, как ответственный сотрудник с высокой работоспособностью. По прежнему месту работы в МО МВД России «Верховажский» характеризуется положительно как добросовестно выполняющий свои обязанности сотрудник, имел положительные результаты в оперативно-служебной деятельности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Синицкого А.А., в соответствие со ст.ст. <НОМЕР>, <НОМЕР> УК РФ судом не установлено.  

Совершённое Синицким А.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Синицкий А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а поэтому полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Достаточных оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. <НОМЕР> УК РФ.  

            Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 3740 рублей и адвокату Лосеву В.В. в суде в размере 2805 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде, от услуг адвоката не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Синицкий А.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем, возможность осуществления им трудовой деятельности во время отбывания наказания не исключена. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, а поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Синицкого <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

          Меру пресечения Синицкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Синицкого А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 6545 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                   В.А. Митягин