Решение по делу № 2-429/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-429/14

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                             27 февраля 2014 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Герасине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой <ИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба (убыток <НОМЕР> от <ДАТА>),

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 31376,71 рубль, указав, что <ДАТА> по вине водителя Сидорова <ИО>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сидорова <ИО> застрахована в Обществе, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24149,54 рубля и утрата товарной стоимости 3227,17 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31376,71 рубль, судебные расходы в сумме 11892,94 рубля и штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель Кожанов <ИО> заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дышина <ИО> возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования п. 45 Правил ОСАГО и не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Третье лицо Сидоров <ИО>. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> <НОМЕР>-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, под управлением Румянцевой <ИО> и принадлежащего истцу и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, под управлением Сидорова <ИО>

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Сидорова <ИО> установлено нарушение Правил дорожного движения, определением от <ДАТА> года в отношении Сидорова <ИО> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР> Сидорова <ИО> на момент ДТП была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

            Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету НАБ «Автоэксперт» стоимость ущерба с учетом износа составляет 24149,54 рубля, утрата товарной стоимости составляет 3227,17 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине Сидорова <ИО> подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27376,71 (24149,54 + 3227,17) рубль признается обоснованным.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31376,71 (27376,71 + 4 000) рубль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей суд признает необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате услуг почты в сумме 192,94 (88,71 + 104,23) рубля суд признает необходимыми, обоснованно произведенными истцом и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 9792,94 (600 + 192,94 + 9 000) рубля.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу Румянцевой <ИО1> невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 31376 рублей 71 копейка, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 9792 рубля 94 копейки, а всего взыскать 41169 (сорок одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1141 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь                                                                  <ИО>. Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь                                                                  <ИО>. Каштанова