Решение по делу № 2-939/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - Костина О.Н., при секретаре Даниловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2018 по иску Макшанова Андрея Владимировича к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установила:

   Макшанов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, указав следующее. 24.09.2016г. истец заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрел телефон Meizu Pro 6 M570H 32Gb, серебристый/белый, серийный номер 860948030363484, (S/N80HBCNQ224FR) стоимостью 28041,50 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств. На сегодняшний день ООО «Кронар» переименовано в ООО «Ситилинк», согласно выписки с сайта ФНС России. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу в телефоне обнаружился недостаток: не включается. В целях определения характера выявленного недостатка, Макшанов А.В. обратился в одну из экспертных организаций г.Тольятти. Согласно экспертного заключения «РемТехТест» от 29.03.2018г. выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер. 29.03.2018г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 23.04.2018г. Макшанов А.В. получил ответ на претензию от ООО «Ситилинк» в котором ответчик изъявляет желание в проведении проверки качества телефона, для чего нужно предоставить телефон в гарантийный отдел магазина. 25.04.2018г. была проведена проверка качества товара, на которой подтвердился заявленный дефект. После диагностики телефон был передан ответчику, что подтверждается актом проверки качества от 25.04.2018г. 04.05.2018г. Макшанов А.В. получил ответ на претензию от ООО «Ситилинк» в котором отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что дефект не является существенным, так как стоимость устранения составляет 9567 рублей, при цене нового телефона в 23220 рублей. 04.05.2018г.Макшанов А.В. в связи с отказом в удовлетворении требований к ООО «Ситилинк» направил письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. А также потребовал предоставить ему подменный телефон на период ремонта. 28.05.2018г. Макшанов А.В. получил ответ на претензию № 212 от ООО «Ситилинк» в котором ответчик уведомил, что товар принят на гарантийный ремонт. 06.06.2018г. Макшанов А.В. получил еще один ответ на претензию № 212/2 от ООО «Ситилинк» в котором ответчик отказывает в удовлетворении всех требований, ссылаясь на то, что 17.05.2018г. товар был направлен в АСЦ ООО «Про-Сервис» для устранения недостатка. А в результате проведения проверки телефона были обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости на системную плату и дисплей. Стоимость устранения этих недостатков составит 20200 рублей. 07.06.2018г. МакшановА.В. забрал телефон из гарантийного отдела ООО «Ситилинк».

В связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 28041,50 рублей, проценты по кредиту в размере 1668,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за не выполнения требования о предоставлении подменного телефона в размере 9814,52 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7916,40 рублей, штраф.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Истец  в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Булгаков В.Г., действующий на основании доверенности доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Романова Л.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на телефоне имеются следы внешнего воздействия,  а именно произошло залитие аппарата.

Выслушав доводы,  представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в п.1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Как видно из материалов дела,   <ДАТА2> истец заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрел  телефон Meizu Pro 6 M570H 32Gb, серебристый/белый, серийный номер 860948030363484, (S/N80HBCNQ224FR) стоимостью 28041,50 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств. На сегодняшний день ООО «Кронар» переименовано в ООО «Ситилинк», согласно выписки с сайта ФНС России. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу в телефоне обнаружился недостаток: не включается. В целях определения характера выявленного недостатка, Макшанов А.В. обратился в одну из экспертных организаций г.Тольятти. Согласно экспертного заключения «РемТехТест» от 29.03.2018г. выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер. 29.03.2018г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 23.04.2018г. Макшанов А.В. получил ответ на претензию от ООО «Ситилинк» в котором ответчик изъявляет желание в проведении проверки качества телефона, для чего нужно предоставить телефон в гарантийный отдел магазина. 25.04.2018г. была проведена проверка качества товара, на которой подтвердился заявленный дефект. После диагностики телефон был передан ответчику, что подтверждается актом проверки качества от 25.04.2018г. 04.05.2018г. Макшанов А.В. получил ответ на претензию от ООО «Ситилинк» в котором отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что дефект не является существенным, так как стоимость устранения составляет 9567 рублей, при цене нового телефона в 23220 рублей. 04.05.2018г.Макшанов А.В. в связи с отказом в удовлетворении требований к ООО «Ситилинк» направил письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. А также потребовал предоставить ему подменный телефон на период ремонта. 28.05.2018г. Макшанов А.В. получил ответ на претензию № 212 от ООО «Ситилинк» в котором ответчик уведомил, что товар принят на гарантийный ремонт. 06.06.2018г. Макшанов А.В. получил еще один ответ на претензию № 212/2 от ООО «Ситилинк» в котором ответчик отказывает в удовлетворении всех требований, ссылаясь на то, что 17.05.2018г. товар был направлен в АСЦ ООО «Про-Сервис» для устранения недостатка. А в результате проведения проверки телефона были обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости на системную плату и дисплей. Стоимость устранения этих недостатков составит 20200 рублей. 07.06.2018г. Макшанов А.В. забрал телефон из гарантийного отдела ООО «Ситилинк». В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт». Согласно заключению судебной экспертизы № 824-2018 от 27.07.2018г. причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Эксперт при определении характера недостатка руководствуется тем состоянием объекта исследования, в котором он поступил. Дефект носит эксплуатационный характер, так как обнаружены следы воздействия жидкости в области разъема подключения дисплейного модуля, следы окисления контактов разъемов дисплейного модуля и материнской платы, а также элементов расположенных возле разъема. Определить наличие производственных недостатков в устройстве до залития, не представляется возможным, так как материнская плата устройства подверглась обширному залитию жидкостью. Для устранения недостатков необходима замена материнской платы и дисплейного модуля. Определить вероятность возникновения дефекта повторно не представляет возможным. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет какие-либо недостатки производственного характера. В силу требований ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 333 ³⁶ НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «Смарт» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> оплата за производство экспертизы была возложена на ООО «Ситилинк», однако до настоящего времени не была произведена.

Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать с Макшанова А.В. в пользу ООО «Смарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макшанова Андрея Владимировича к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Взыскать с Макшанова Андрея Владимировича в пользу ООО «Смарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

 Мировой судья                                                                                          О.Н.Костина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>