Решение по делу № 5-289/2020 от 30.07.2020

Постановление

Об административном правонарушении

30 июля 2020 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., При секретаре Ефимовой Н.О., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Хрипуновой <ФИО1>, 05.02.01.1987 года рождения,  проживающей в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 4,  не работающей,

Установил:

        <ДАТА2> в 19 час. 45 мин.  в с. <АДРЕС>   водитель <ФИО2>  управляла автомашиной ВАЗ 11193  г/н <НОМЕР>  лишенная права управления    транспортными средствами не выполнила требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке и ее действия не содержат уголовно наказуемое деяние,  ответственность  за которое предусмотрена  ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

          В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В деле имеется расписка о надлежащем извещении <ФИО2>

            <ДАТА3> в ходе рассмотрения административного протокола мировым судьей <ФИО2> свою вину не признала и показала, что она управляла автомашиной  трезвая,  отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не доверяет Пестравской ЦРБ и хотела пройти медосвидетельствование в г. <АДРЕС>. Сотрудники ДПС  допустили ошибки при оформлении четырех протоколов, а именно: неверно указана дата. Единственное, что признает, что она ранее лишенная права управления транспортными средствами, села за руль. С результатами освидетельствования не согласна.

           Выслушав инспекторов ДПС, свидетеля,   изучив материалы дела,  мировой судья считает, что  вина <ФИО2>     доказана полностью и  ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ  по признаку невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к такому выводу, судья исходит  из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> в 19 час. 45 мин.  в с. <АДРЕС>   водитель <ФИО2>  управляла автомашиной ВАЗ 11193  г/н <НОМЕР>  лишенная права управления    транспортными средствами не выполнила законное требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО2>  была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами освидетельствования <ФИО2> не согласна; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),  из которого следует, что Хри пунова Л.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  справкой о нарушениях ПДД,  показаниями ИДПС ГИБДД ОМ МВД РФ  по Пестравскому району; их рапортами, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  63 АЕ 060518 от  <ДАТА6> следует, что в присутствии понятых  <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО2>  была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказалась, указав , что согласна пройти в городе <АДРЕС>. Отказ <ФИО2>  зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

Согласно предоставленной справки о нарушениях ПДД <ФИО2>  лишена права управления  транспортными средствами  <ДАТА7>  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из показаний  инспектора <ФИО5> следует, что <ДАТА8> несли службу,  согласно служебному заданию в с. <АДРЕС> совместно со своим напарником <ФИО6>, время точно не помнит. Был замечен автомобиль «Калина»  который передвигался по с. <АДРЕС>. Основанием для остановки была техническая неисправность, не работала лампочка в фаре. Данным автомобилем управляла <ФИО2> У  водителя имелись признаки опьянения. <ФИО2> была отстранена от управления в присутствие понятых и было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Водитель продышал в прибор, но с результатами не согласился. Ими было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ с.  <АДРЕС>.  Водитель долго ставила им условия, что будет проходить медицинское освидетельствование в г. Самаре. Но позже она была сопровождена в Пестравскую ЦРБ, где от медицинского освидетельствование отказалась в присутствии врачей, объяснив это тем, что у нее нет доверия к данному учреждению и медицинским работникам. Он с инспектором <ФИО6>  руководствовались законом, так как за их подразделением  закреплена Пестравская ЦРБ.  Не в их компетенции решать, везти водителя в <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. Основанием для   направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование  было  поведение не соответствовавшее обстановке. Она была то веселая, то агрессивная. Прибор показал допустимую норму,  <ФИО2> дышала  в прибор раз 10, дышала прерывисто, они     ей неоднократно объясняли как правильно дышать.  Прибор списал результат при прерывистом выдохе. Основанием для направления были: запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующие обстановке. Протокол об административном правонарушении был составлен не сразу.  У них было основание возбудить в отношении <ФИО2> уголовное дело по  ст. 264.1 УК РФ, так как по базе ими было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортным средством.  Протокол об административном правонарушении был составлен позже сотрудником ГИБДД <ФИО7> по их данным.  Освидетельствование проводил инспектор <ФИО6> в его присутствии.

Инспектор ДПС <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям инспектора  ДПС <ФИО5>  и из которых следует, что он допустил исправления в датах  составления протоколов, но они приезжали к <ФИО2> домой, пытались ознакомить с исправлениями, но она отказалась знакомиться, все  происходило при понятых. 

Из показаний свидетеля  <ФИО7>    следует, что  изначально был собран материал в отношении <ФИО2> по ст. 264.1 УК РФ, данный материал был отправлен в дознание. В дальнейшем дознаватель написала рапорт о том, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>  по ст. 264. 1 УК РФ, в ее действиях усматривается ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ, так как водитель будучи лишенный права управления транспортным средством, села за руль в состояние опьянения. Затем им была выписана повестка, в деле имеется корешок, который подтверждает направление данной повестки <ФИО2>, но на составление протокола водитель не явился. В связи с чем, им был составлен протокол в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч. 2. в ее отсутствие. <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование в Пестравскую районную больницу, освидетельствование на месте показало наличие алкоголя ниже нормы, она не  согласилась с результатами, а ее поведение не соответствовало обстановке, в больнице она отказалась от медицинского освидетельствования.

Доводы <ФИО2>     о том, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не доверяет Пестравской ЦРБ и хотела пройти медосвидетельствование в г. <АДРЕС>, сотрудники ДПС  допустили ошибки при оформлении четырех протоколов, неверно указана дата,  судья не может принять во внимание, поскольку  они опровергаются показаниями инспекторов ДПС <АДРЕС> ОВД,  которые последовательны и не противоречивы и согласуются между собой, с видеофиксацией,  и из показаний которых видно, что составили протокол об административном правонарушении, так как водитель <ФИО2>    отказалась пройти   медосвидетельствование на состояние опьянения, управляла транспортным средством, что основанием  отстранения водителя от управления транспортным средством является  запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке,  тоже видно из протокола о направление на медицинское освидетельствование, и что она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  из показаний инспектора <ФИО6> В.А видно, что при составлении протоколов им была допущена техническая ошибка  в написании даты,     а к показаниям <ФИО2> относится критически и расценивает,  как стремление <ФИО2>  уйти от административной ответственности и как ее способ защиты.

 Что касается утверждения <ФИО2>  о том, что она не доверяет Пестравской ЦРБ, поэтому отказалась пройти медосвидетельствование, а согласна пройти освидетельствование в г. <АДРЕС>, то оно ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из акта  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> г. следует, что отказ <ФИО2> от освидетельствования  принят дежурным врачом ГБУЗ СО Пестравская ЦРБ, прошедшей обучение в СОНД от <ДАТА10>  Согласно  п. 3 Приказа Минздрава России от <ДАТА11> N 933н (ред. от <ДАТА12>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.  Из копии лицензии, представленной  в суд, видно, что  ГБУЗ СО Пестравская ЦРБ имеет право осуществлять медицинскую деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Все доказательства   находятся в логической и последовательной цепи, признаются судьей допустимыми  и достоверными  и подтверждают вину  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26  ч.2 КоАП РФ, доказывают,   что  <ДАТА2> в 19 час. 45 мин.  в с. <АДРЕС>   водитель <ФИО2>  управляла автомашиной ВАЗ 11193  г/н <НОМЕР>  лишенная права управления    транспортными средствами не выполнила требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  которому предоставлено   право  государственного    надзора  и контроля за безопасностью  дорожного движения и эксплуатации  транспортного  средства. Допущенные исправления в  дате  составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства не влияют на состав  административного правонарушения, нашли в суде обоснованность их исправления.

Состав вмененного <ФИО2> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ  судом признается наличие у <ФИО2> троих несовершеннолетних детей.

 Обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ  является то, что <ФИО2> лишена права управления транспортными средствами. 

<ФИО2>     следует признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию в виде административного штрафа, поскольку другой вид наказания не может быть неприменим  в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп. Из материалов дела видно, что <ФИО2> имеет двух детей в возрасте   до 14  лет.    

Исходя из вышеизложенного,  и  руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ

Постановил:

Хрипунову <ФИО1>  признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ,  и подвергнуть  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Информация о получателе штрафа: Административный штраф по протоколу 63 СК 029676     от  <ДАТА13>

Банковские реквизиты:

Получатель платежа:   УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС>

области)

Банк получателя платежа:

ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР>

Р/СЧ: 40101810822020012001

БИК: 043601001

ОКТМО: 36632000

КБК: 18811601123010000140

УИН: 18810463200370000756

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В.<ФИО10>