Решение по делу № 2-1749/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1749/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Новоселову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Новоселову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 года между истцом и Новоселовым А.И. заключен договор о кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 311 950 руб., на срок до 23 декабря 2016 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 217030 Priora. Кроме того, для оплаты дополнительного оборудования – полиса КАСКО, 21 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Новоселову А.И. денежные средства в размере 32 637 руб. 64 коп., на срок до 23 декабря 2014 года, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора №, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 23 декабря 2013 года. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитным договорам, ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности. С 11 декабря 2014 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору №, а с 19 декабря 2014 года по кредитному договору №. Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчику были отправлены 24 августа 2015 года, однако до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 13 октября 2015 года, задолженность по кредитному договору № составила 7 796 руб. 44 коп., из которой: 2 823 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 40 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 70 руб. 33 коп. – задолженность по пени по процентам, 4 861 руб. 88 коп. – задолженность по пени по основному долгу. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 октября 2015 года составила 324 216 руб. 72 коп., из которой: 225 113 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 15 052 руб. 30 коп. – задолженность по плановым процентам, 13 631 руб. 91 коп. – задолженность по пени по процентам, 70 418 руб. 52 коп. – задолженность по пени о основному долгу. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить размер начисленных пени и процентов, в результате чего, задолженность подлежащая взысканию по кредитному договору № составляет 3 357 руб. 45 коп., по кредитному договору № – 248 571 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с Новоселова А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № в размере 3 357 руб. 45 коп., сумму задолженности по кредитному договору № в размере 248 571 руб. 33 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA 217030 Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 247 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Бурцев В.С. (доверенность от 01 октября 2015 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Новоселов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистобаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2013 года между истцом и Новоселовым А.И. заключен договор о кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 311 950 руб., на срок до 23 декабря 2016 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 217030 Priora (л.д. 26-32).

Кроме того, для оплаты дополнительного оборудования – полиса КАСКО, 21 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Новоселову А.И. денежные средства в размере 32 637 руб. 64 коп., на срок до 23 декабря 2014 года, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых (л.д.17-21).

21 декабря 2013 года между ответчиком и ООО «Лада Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля LADA 217030 Priora за 364 500 стоимостью 367 000 руб. (л.д. 41-45).

В соответствии с п.п. 1.1.5, 2.5. вышеуказанных кредитных договоров, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 23 декабря 2013 года на сумму 32 637 руб. 64 коп. и 311 950 руб. (л.д. 23, 33).

При этом счета на оплату № от 21 декабря 2013 года за автомобиль LADA 217030 куз. 0456481 на сумму 311 950 руб. и № от 21 декабря 2013 года на сумму 32 637 руб. 64 коп. оплачены банком в соответствии с условиями кредитных договоров, в ООО «Лада Центр» и в ООО «Страховая компания Оранта» (л.д. 24,46, 47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между сторонами заключен договор залога № от 21 декабря 2013 года, в соответствии с которым Новоселов А.И. передал в залог банку приобретенное транспортное средство LADA 217030 Priora, идентификационный номер №.

На основании п. 3.2. договора залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, п.4.1. предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком Новоселовым А.И. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитным договорам, последний платёж по договору № совершен 11 декабря 2014 года, по договору № – 19 декабря 2014 года, что подтверждается расчетами задолженностей за период с 23 декабря 2013 года по 12 января 2015 года (л.д. 8-11, 12-16).

Согласно предоставленными истцом расчетам по состоянию на 13 октября 2015 года, задолженность по кредитному договору № составила 7 796 руб. 44 коп., из которой: 2 823 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 40 руб. 84 коп. – задолженность по плановым процентам, 70 руб. 33 коп. – задолженность по пени по процентам, 4 861 руб. 88 коп. – задолженность по пени по основному долгу. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 октября 2015 года составила 324 216 руб. 72 коп., из которой: 225 113 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу, 15 052 руб. 30 коп. – задолженность по плановым процентам, 13 631 руб. 91 коп. – задолженность по пени по процентам, 70 418 руб. 52 коп. – задолженность по пени о основному долгу. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить размер начисленных пени и процентов, в результате чего, задолженность подлежащая взысканию по кредитному договору № составляет 3 357 руб. 45 коп., по кредитному договору № – 248 571 руб. 33 коп.

    Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчику были отправлены 24 августа 2015 года, однако до настоящего времени не исполнены.

    Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредитов, задолженность по кредитным договорам подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № в размере 3 357 руб. 45 коп. и по кредитному договору № в размере 248 571 руб. 33 коп. подлежит взысканию с Новоселова А.И. в пользу истца.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, автомобиль марки LADA 217030 Priora, идентификационный номер №, с 21 сентября 2015 года зарегистрирован за Чистобаевым Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик Новоселов А.И. не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не являлся надлежащим ответчиком.

Поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены не к надлежащему ответчику, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 251 928 руб. 78 коп., с Новоселова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 719 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Новоселову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова А.И. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 3 357 руб. 45 коп., по кредитному договору № в размере 248 571 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб. 29 коп.

В части исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Новоселову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер