Решение по делу № 3-295/2016 от 01.04.2016

Дело №3-295 \2016 год                                                                                     Строка в отчете №

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2016 года                                             город Дагестанские Огни РД

            Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД  ГАСАНОВА И.Н.

С участием адвоката Хандадашева М.А., предоставившего ордер №89 от 26 февраля 2016 г. и удостоверение №1454, выданное УМЮ РФ по РД от 26.03.2013г.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО1>, 21 ноября 1985 года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО1> мировым судьей не разъяснены из-за его неявки

                                                              У С Т А Н О В И Л  :

18 января 2016 года в 00 час 05 минут на 927 км ФАД Кавказ водитель <ФИО2>совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял т\с в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлено  врачом-наркологом ЦГБ г. Дербента, Акт №001541 от 18.01.2016 года, выдан врачом Исмаиловым Ш., ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч.1 КоАП РФ.

   Слушание дела было назначено на 01 апреля 2016 года. Повестка о необходимости явки на судебное заседание была вручена соседке  для передачи по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка о вручении, приложенная к материалам дела. Однако, <ФИО1> на слушание дела не явился, и причин своей неявки суду не разъяснил. Но явился его адвокат  Хандадашев М.А., который пояснил, что <ФИО1> вместе со своей матерью уехал на несколько месяцев в гор. Хабаровск.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».  Суд признал, что <ФИО2> является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило

            Проверив материалы дела, мнение адвоката Хандадашева А.А., настаивавшего на прекращении производства по данному делу, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СМ № 315140, составленном 18 января 2016 года инспектором ДПС ОБДПС 8 взв. л-том полиции Абасовым Р.Т., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись  «не согласен с протоколом». Также в данном документе зафиксировано, что <ФИО1> при проставлении подписей в документах в графе об ознакомлении с протоколом написал «с протоколом не согласен» и в графе об ознакомлении с его правами при подписании написал «не разъяснены».

Утверждения адвоката Хандадашева А.А., что <ФИО2>не управлял автомашиной, воспринимаются судом как попытка уйти от ответственности, и опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность действий <ФИО1> 18 января 2016 года также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Алиев Д.М. подтвердил факт допущенного правонарушения водителем <ФИО1>, расписавшись в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели».

В протоколе 05 СК 113717  об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2016 года указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых Шихбабаева А.А. и Алиева Г.М., расписавшихся в данном протоколе.

<ФИО1> не было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей двух понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Но если даже предположить, что данных понятых при отстранении не было, то это никак не влияет на фабулу вменяемого правонарушения, поскольку фактически отстранение было осуществлено и автомашина водителя <ФИО1> была задержана и помещена на стоянку.

Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО1>  по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.), <ФИО1> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 В акте 05СК 058252 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2016 г.  в графе «показания прибора» указано - «отказался». В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) зафиксировано «отказался». Данный акт  составлен в присутствии двух понятых Шихбабаева А.А. и Алиева Г.М., расписавшихся в данном протоколе.         Светокопия свидетельство о поверки № 11815 средства измерений «Анализатор «Юпитер»», заводской  №001349, годен до 15.12.2016г.№001349, принадлежащий УГИБДД в РД, подтверждает его действительность.

При отказе водителя транспортного средства пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  последний в соответствии с требованиями пункта 10 <АДРЕС> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2016 г. зафиксировано согласие <ФИО1> пройти мед освидетельствование  при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, и  Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом <ФИО1> отказался проставить свою подпись. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых Шихбабаева А.А. и Алиева Г.М., расписавшихся в данном протоколе.

Актом №001541  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 января 2016г., выданным ЦРБ г. Дербента (лицензия №ЛО-05-01-000597  от 21.02.2013 г.) ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш. (удостоверение №156 от 07.12.13 г.. РНД г. Махачкала)  подтверждается, что <ФИО1>  находился в состоянии алкогольного опьянения в 01 час 58 мин.   В графе 14 «запах алкоголя изо рта» указано «определяется ». Прибор Анализатор алкоголя AКПЭ 01.01  №1314, годен до 19.02.2016г., показал 0,240 мл\г, что зафиксировало Положительную пробу на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

В рапорте сотрудника ДПС Абасова  Р.Т . полностью подтверждается факт допущенного правонарушения водителем <ФИО1>   В нем указано, что при несении службы совместно с инспекторами ГИБДД Алиевым Д.М. и Гасановым Р.М. ими была остановлена а\м ВАЗ с госномерами <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Данная а\м была остановлена на 927 км. Водитель <ФИО1>  отказался продуть в алкотектор «и убедительно настаивал, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для проведения медицинского Освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.…». После прохождения освидетельствования и установления факта опьянения у нарколога в ЦГБ г. Дербента в ходе сбора административного материала водитель отказался от подписей и дачи объяснения. В данном документе четко говориться, что машина под управлением <ФИО1> была остановлена, что права <ФИО1> были разъяснены, но он в протоколе указал, что не разъясняли.

Из приобщенной к материалам дела собственноручной расписке <ФИО3> устанавливается, что собственник машины ВАЗ с госномерами <НОМЕР> <ФИО3> передал свою машину своему шурину <ФИО5>, чтобы тот поехал в магазин. Когда автомашину остановили работники ГАИ, за рулем был <ФИО1>

На просмотренном в судебном заседании, приложенном к материалам дела, видеодиске, запечатлено как машина марки ВАЗ задерживается, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых.

Довод адвоката Хандадашева М.А. что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись как была остановлена машина под управлением <ФИО1> и как он выходит из машины с водительского места, подлежит отклонению, так как не основан на законе. Законодатель не обязывал сотрудникам ГИБДД фиксировать на видеосъемку процесс остановки автомашины, признавая это единственным законным доказательством. Законодатель обязывает суд давать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтвердил законность и последовательность действий сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении и на медицинское освидетельствование и, вообще, при привлечение к административной ответственности. Суд воспринимает данные доказательства как правдивые, последовательные, объективные, поскольку они нашли своё подтверждение материалами дела.

Суд приходит к выводу, что требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  и т.д. не были  нарушены.

Из представленного Результата поиска правонарушений в отношении мажлумова А.А. следует, что с 06 июля 2012 года по 24 ноября 2015 года  им допущено 45 правонарушений в области Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7. ПДД РФ « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств <ФИО1>, адвокат Хандадашев М.А. не заявили.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность <ФИО1> судом  не  установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП

                                          П О С Т А Н О В И Л  :

Признать <ФИО1> виновным и назначить  наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: Получатель УФК по РД (МВД по РД);   ИНН  054 101 8037;  КПП   054 101 001;  ОКТМО 82701000

р\с 401018106 000000 100 21    Банк получателя ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России г. Махачкала; БИК  048209001. КБК 188 116 300 200 160 00 140. УИН=18810405160580004343.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   статьей 31.5 Ко АП РФ.    

Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                            Гасанова И.Н.

участка №21  гор. Даг. Огни