Решение по делу № 5-1/2022 (5-762/2021) от 12.01.2022

Дело № 5-762/2021

УИД: 66MS0104-01-2021-001992-16

Резолютивная часть оглашена 12.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района Лесняк Д.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Патласова Николая Анатольевича, <ДАТА3>,

установил:

13.10.2021 в 22:05 на а/д Арти-Аэропорт 1 км +990 м. Патласов Н.А. управлял автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Патласов Н.А. в судебном заседании с нарушением не согласился, вину в правонарушении не признал. Пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с результатам не согласился, о чем указал в Акте, но не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Защитник Патласова Н.А. - Ибакаева А.А. в судебном заседании не согласившись с правонарушением пояснила, что сотрудники ГИБДД факт управления автомобилем со стороны Патласова Н.А. не зафиксировали, установили это со слов свидетеля <ФИО1> Однако, объяснения <ФИО1> не являются надлежащими доказательства, поскольку  он не ознакомлен по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения отобраны не на месте ДТП, а в отделении ГИБДД. В Акте освидетельствования Патласов Н.А. указал, что с ним не согласен, что также отражено на видеозаписи. При этом, он не был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД. Видеозапись не подтверждает факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не демонстрирует целостность клейма, не называет прибор и его поверку, не разъясняет понятым и Патласову Н.А. их права. Кроме того, в соответствии с постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 25-П сотрудникам ГИБДД необходимо было отложить составление протокола об административном правонарушении до вытрезвления водителя. Просит суд объяснения <ФИО1> исключить из числа доказательств, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Артинскому району <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 13.10.2021 было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району <ФИО3>, о том, что в п. Арти по ул. Рабочей Молодежи произошло ДТП. По прибытию на место ДТП на а/д Арти-Аэропорт 1 км + 990 м ими были установлены транспортные средства и водители транспортных средств участвующих в ДТП. При общении с одним из водителей, а именно Патласовым Н.А. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. Водитель Патласов Н.А. находился в сильном состоянии опьянения, неоднократно пытался уйти, вел себя некорректно, употреблял нецензурную лексику. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у Патласова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Платасов Н.А. был согласен о чем указал в акте в присутствии двух понятых. В отношении Платасова Н.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Патласовым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения, установлен со слов второго участника ДТП, который вызвал сотрудников ГИБДД и у которого отобраны объяснения.

Заслушав Патласова Н.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, 13.10.2021 в 22:05 на а/д Арти-Аэропорт 1 км +990 м. Патласов Н.А. управлял автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, права разъяснены, копия протокола вручена, в подтверждение чего Патласовым Н.А. поставлены подписи в протоколе;

В соответствии с Актом 66АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2021, у Патласова Н.А. выявлены внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Состояние опьянения установлено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi, номер  <НОМЕР>, показания которого составили 1,161 мг/л.

На чеке прибора от 14.10.2021 отражен результат освидетельствования Палтласова Н.А.  - 1,161 мг/л.

В судебном заседании также исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение в отношении Патласова Н.А. процессуальных действий, в том числе осуществление освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Патласова Н.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Патласов Н.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Патласов Н.А. не сделал. В протоколе об административном правонарушении объяснений и возражений не указал.

Освидетельствование Патласова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Патласова Н.А., должностного лица ГИБДД и двух понятых (л.д. 6).

Утверждение о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что в присутствии понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписью Патласова Н.А.

Ссылка защитника Патласова Н.А. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов противоречит материалам дела, из которых следует, что понятые при составлении приведенного документа присутствовали, в данном протоколе имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Патласов Н.А. был не согласен с результатами проведенного исследования. Данные протоколы он подписал без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы Патласова Н.А. о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им указано «Не согласен» судом расцениваются как преднамеренное желание уйти от ответственности за вменяемое деяние путем искажения данных отраженных в процессуальных документах.

Доводы о том, что Патласову Н.А. перед освидетельствованием не продемонстрировали прибор, не предъявили номер прибора, целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения и свидетельство о поверке, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Патласова Н.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Патласов Н.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Как следует из рапорта ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району лейтенанта полиции <ФИО2> и его показаний данных в судебном заседании, 13.10.2021 было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району <ФИО3>, о том, что в п. Арти по ул. Рабочей Молодежи произошло ДТП. По прибытию на место ДТП на а/д Арти-Аэропорт 1 км + 990 м ими были установлены транспортные средства и водители транспортных средств участвующих в ДТП. При общении с одним из водителей, а именно Патласовым Н.А. были выявлены опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. В дальнейшем  Патласову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у Патласова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Патласов Н.А. был согласен. В отношении Патласова Н.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснений свидетеля <ФИО1> от 13.10.2021, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2021 в 22:05 на автодороге Арти-Аэропорт 1км+990м Свердловской области он стоял на автомашине Рено госномер <НОМЕР> у обочины с включенными габаритными огнями. В это время водитель автомобиля Тойота Авенсис поднимался в гору виляя, потом он резко повернул влево и снес свидетелю зеркало заднего вида. Проехав несколько метров машина остановилась, свидетель подошел к нему. От водителя исходил запах алкоголя и на ногах он не мог стоять. Поскольку человек находился в состоянии опьянения свидетель решил сообщить в дежурную часть о пьяном водителе, который совершил ДТП.

Таким образом, факт управления транспортным средством Патласовым Н.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, сотрудника ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Оснований для исключения объяснений свидетеля <ФИО1> из числа доказательств у мирового судьи не имеется.

Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Следует отметить, что защитником было заявлено ходатайство о допросе должностного лица составившего протокол, которое было удовлетворено, названное лицо допрошено в судебном заседании мирового судьи. При этом ходатайств о допросе повторно в качестве свидетеля <ФИО1> заявлено не было.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 25-П, согласно которой если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку административное задержание в отношении Патласова Н.А. не применялось.

Утверждение защитника Патласова Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться после вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Патласова Н.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Патласова Н.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола Патласов Н.А. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуторова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Платасова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия суд квалифицирует как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется, они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Платасова Н.А., который не работает, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает привлечение повторно Патласова Н.А. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Данное правонарушение суд признает грубым, поскольку своими действиями Патласов Н.А. создавал угрозу жизни и здоровью пешеходам и другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Платасова Николая Анатольевича  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 10 Кировского судебного района.

Мировой судья Д.В. Лесняк

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 10 Кировского судебного района по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 112-1.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району), ИНН 6636004241, КПП 661901001, счет получателя 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской обл. г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65704000, к/с 40102810645370000054, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466210120002558.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 20).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через мирового судью. 

Постановление вступило в законную силу «___»______________ 20___ года.

Постановление направлено для исполнения «___»______________ 20___ года.

На «___»______________ 20___ года штраф не оплачен.

Срок предъявления постановления к исполнению два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья