Решение по делу № 5-551/2018 от 28.11.2018

Дело № 5-10-551/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Иловля Волгоградская область 30 ноября 2018 года

мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Виноградова Владимира Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,

выслушав Виноградова В.В., инспектора ДПС <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>,  исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 12 часов 42 минуты на ул. Больничный Городок р.п. Иловля Волгоградской области Виноградов В.В. управлял транспортным средством « Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), <ДАТА3> в 13 часов 48 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Виноградов В.В. судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку он не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении  он отказался, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством. <ДАТА3>, когда он подъехал к своему дому по <АДРЕС>, там уже находился сотрудник полиции <ФИО2>, по вызову его супруги, который обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, после чего вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС, он выпил стакан вина. От всех видов освидетельствования он отказался, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки он уже употребил после того, когда приехал домой. В графе пройти медицинское освидетельствование он ничего лично не писал и не расписывался в остальных протоколах. Не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Виноградова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> в 12 часов 42 минуты на ул. Больничный Городок р.п. Иловля Волгоградской области Виноградов В.В. управлял транспортным средством « Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), <ДАТА3> в 13 часов 48 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д.3/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что у Виноградова В.В. имелись признаки опьянения - запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования Виноградов В.В. отказался /л.д.5/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Виноградов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ( л.д.6,7).

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Виноградова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 13 часов 20 минут, когда он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации, ему позвонил сотрудник полиции <ФИО2> и сообщил, что гражданин Виноградов В.В. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу <АДРЕС>. Когда они приехала по указанному адресу, то увидели Виноградова В.В., у которого были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник полиции <ФИО2> предъявил им на обозрение видеозапись на телефоне, где было видно, как Виноградов В.В. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого они вызвали понятых, в присутствии которых Виноградову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Виноградов В.В. отказался, и им было предложено Виноградову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Свой отказ Виноградов В.В. не мотивировал. Все процессуальные документы составлены в присутствии Виноградова В.В., который от подписей отказался. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 12 часов 15 минут в отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступило сообщение от <ФИО4> о том, что ее супруг Виноградов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандал дома по адресу Волгоградская область р.п. Иловля ул. <АДРЕС> Городок, <АДРЕС>. Так как он является сотрудником полиции- УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району он поехал по вызову. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, Виноградова В.В. там не было. Примерно в 12 часов 42 минуты к данному домовладению на транспортном средстве « Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подъехал Виноградов В.В., у которого были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру. После чего он вызвал сотрудников ДПС для составления административного протокола. Когда приехали сотрудники ДПС, он показал видеозапись, где Виноградов В.В. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 13 часов 48 минут, на <АДРЕС> Городок, 3 р.п. Иловля <АДРЕС> области, он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. После чего он и второй понятой, подошли к транспортному средству ДПС, где находился Виноградов В.В. Им было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при направлении Виноградова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также были разъяснены их процессуальные права и предупреждены об административной ответственности. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД, Виноградову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола в отношении Виноградову В.В. последнему были разъяснены все его процессуальные права, от подписи в протоколах Виноградов В.В. отказался.

Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

 Также виновность Виноградова В.В. подтверждается видеозаписью. Направлениеводителя Виноградова В.В. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов В.В. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Виноградова В.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. У инспектора ДПС, имелись законные основания длянаправления Виноградова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Виноградова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Виноградову В.В. в присутствии двух понятых: <ФИО3> и <ФИО6>, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Виноградов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, от подписи отказался.

Доводы Виноградова В.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Довод Виноградова В.В., о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствует основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Виноградова Владимира Владимировича мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения Виноградова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Виноградова Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Оплата по реквизитам: