Решение по делу № 2-64/2016 от 24.02.2016

  2- 64/16г.                                             РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          24.02.  2016 года                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  Магомедова <ФИО1>  к ОАО  «Альфа-страхование» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ж.Х. обратился в суд с иском к ОАО   «Альфастрахование» в лице филиала в Республике Дагестан  о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 16.12.2015 года     произошло ДТП  с участием  автомобиля  ВАЗ 21440, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащего истцу и т/с ВАЗ <НОМЕР>  за г.р.з.  <НОМЕР>  под управлением Алиева К.Г..

 Виновными в данном ДТП признан Алиев К.Г.

Истец через своего представителя обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения  с  необходимыми документами  и вручено адресату 23 декабря 2015 года. С момента подачи документов истец получил письмо от страховой компании о том, что будет проводиться осмотр автомобиля, не были указаны дата, время  и место осмотра, был указан только телефон, по которому не мог несколько дней,  дозвониться. 1 

 С целью установления причиненного вреда истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составила 67905 рубля 01 копейки с учетом износа и утраты товарной стоимости.

13.01. 2016 года ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательства.

 Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  50000 рублей страховой выплаты, моральный вред 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса, почтовые расходы 400 рублей и неустойку за 23 дня.

  В суде  представитель  истца  Магомедов Ж.Х. уточнил исковые требования, просил взыскать моральный вред, неустойку и судебные расходы.

  Ответчик  в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что исковое требование не признают, т.к. 15.02.2016 года произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.  Потерпевший обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 23 декабря 2015 года, однако к пакету документов, направленному в адрес Страховщика с заявлением о наступлении страхового случая не был приложен отчет независимого эксперта с заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  Срок рассмотрения заявления составляет 20 рабочих дней.  11 января 2016 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра.   Только 14 января 2016 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с приложением отчета независимого эксперта. До получения этой претензии, ответчик не имел фактической возможности произвести выплату страхового возмещения, т.к. транспортное истца представлено не было. Выплата произведена 15,02.2016 года, период просрочки составляет 13 дней  и размер неустойки составляет 6500 рублей. Однако считает, что величина неустойки не соразмерна нарушенному праву истца, истец по своей    вине затянул сроки рассмотрения требования и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 2000 рублей.  Считает также, что величина компенсации морального вреда также завышена и подлежит снижению до 500 рублей. Просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец не возражает против снижения размера неустойки до 2000 рублей и морального вреда до 500 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

16 декабря  2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ <НОМЕР> г.р.н.<НОМЕР>, принадлежащий истцу и ВАЗ <НОМЕР>  за г.р.н.<НОМЕР>  под управлением Алиева К.Г.

Виновным в данном ДТП признан Алиев К.Г.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

23 декабря  2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

24 декабря 2015 года представителю истца выдано направление  на осмотр, указана фамилия эксперта, место его нахождения и номер телефона, что подтверждается письмом  за <НОМЕР>, полученным представителем истца. Однако транспортное средство на осмотр не представлено.

В соответствии  пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организацию независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.  В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка)  представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер  убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, истец свою обязанность предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщика не исполнил, и не стремился к ее исполнению, не представил страховщику возможность, организовать осмотр и независимую экспертизу, потребовал страховой выплаты игнорируя эту обязанность и не соблюдая установленный законом порядок действий до самостоятельного обращения к эксперту.

В результате такого бездействия со стороны истца, у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Хотя, истец 19 декабря 2015 года, до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения,  самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2015 года  <НОМЕР>  ООО «Цент независимой экспертизы»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  с учетом износа  и утраты товарной стоимости 67905  рубля 01 копейка

13.01 2016 года истец обратился в страховую копанию с досудебной претензией о добровольной оплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение, и 15 .02. 2016 года ответчик произвел выплату в размере 50000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что истец в соответствии с законом об ОСАГО был вправе самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, не основан на законе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено на 13 дней.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР>( в  редакции от 01.09.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией(п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 61 Правил «Об ОСАГО»( в редакции от 01.09.2014г) при причинении вреда имуществу потерпевшего(транспортным средствам..) потерпевший представляет: .. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах  и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза  организована самостоятельно потерпевшим(если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования суд считает установленным.

Следовательно, за период со 2 февраля по 15 февраля 2016 года составляет 6500 рублей за 13 дней  просрочки.

Представитель ответчика в своих возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал. Что истец сам затянул с представление  необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты и размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 29..01.2015 г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ОСАГО» применении  ст. 333 ГК РФ об уменьшении и судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата расходов на услуги представителя подтверждается распиской в получении от 29.01.2016 года гонорара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 5000 рублей.

Расходы, оплаченные на производство экспертизы в размере 3000 рублей, 400 рублей за почтовые услуги и оформление доверенности в размере 500 рублей, также подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Магомедова Ж.Х.  к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Республике Дагестан  удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  Магомедова <ФИО1> неустойку в размере 2000 рублей,  компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, 400 рублей за почтовые услуги  и 500 рублей за оформление доверенности, а всего 11400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагшестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 400 рублей.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.