Решение по делу № 1-14/2011 от 12.05.2011

Дело № 1-137-14/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Волгоград 12 мая 2011 г. Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области (Дзержинского района г.Волгограда) Дакинов М.Е.с участием государственного

обвинителя -помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,подсудимого                                                                                 <ФИО1>,

его защитника в лице адвоката                                                    <ФИО2>,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре                                                                        <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

Пятакова Руслана Владимировича,родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>,  гражданина России, со среднетехническим образованием, временно не работающего, военнообязанного (Городищенский районный военкомат <АДРЕС> области), неженатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 9, <АДРЕС>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 08 часов 30 минут, находясь в квартире своей мачехи <ФИО4> и сводного брата <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, 26, <АДРЕС>, <ФИО1> решил похитить телевизор Erisson 1405. Зная, что хозяйки телевизора - <ФИО4> нет дома, пользуясь доверием своего сводного брата, <ФИО1> попросил у него разрешения сдать телевизор в ломбард, пообещав в кратчайшие сроки выкупить его. <ФИО5>, доверяя брату, разрешил ему взять телевизор, однако <ФИО1>, преследуя корыстные цели, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, продал данный телевизор неизвестному лицу, а деньги присвоил и истратил. Таким образом, <ФИО1> причинил потерпевшей <ФИО4> материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

По окончании предварительного расследования <ФИО1> заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, просил постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, осознавая все процессуальные последствия. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО6> в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, ссылаясь на обоснованность ходатайства и отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить свое согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, с обвинением в совершении которого согласился <ФИО1>, не превышает десяти лет лишения свободы.

         При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в отношении <ФИО1> в особом порядке, предусмотренном законом.

         Изучив материалы уголовного дела и удостоверившись в действительности согласия подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу, что оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого <ФИО1> образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и подлежат правовой квалификации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> деяния, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно обвинительному акту, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у <ФИО1> не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он молод, несудим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание и в силу п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ при его назначении применяет положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление <ФИО1>, предупреждение совершения им новых преступлений, равно как и восстановление социальной справедливости возможны без реального лишения свободы, что по убеждению суда соответствует целям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная <ФИО1>, изменению не подлежит, оснований для ее отмены до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> о взыскании материального ущерба (стоимости похищенного телевизора) в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-311, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Пятакова Руслана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Пятакова Руслана Владимировича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа ведающего исполнением уголовных наказаний, ежемесячно в установленные данным органом сроки проходить регистрацию, своим поведением доказать исправление, не совершать административных правонарушений. Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Волгоградской области по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки Пятакова Руслана Владимировича о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. Гражданский иск Пятаковой Нины Григорьевны о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Пятакова Руслана Владимировича в пользу Пятаковой Нины Григорьевны 2 000 (две тысячи) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок №137 Волгоградской области с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. Судья М.Е.<ФИО7>